помогите новечку — небо на фото засвеченное .

Не как не могу понять, небо на фото получаются засвеченные . Зеркалка не давно, приехал с отпуска и о ужас небо все белое . Фоткал с приоритетом выдержки, диафрагмы . В режиме М редко. фото практически одинаковые.

От нас то вы что хотите? Понять как вернуть небо? Или как не допустить в будущем?

Как не допустить пересвет

Купить камеру с большим динамическим диапазоном, использовать градиентные фильтры, снимать в равах, сделать экспокоррекцию при съемке, использовать вспышку если это портрет, выбирать правильные направления съемки относительно солнца.

Вот все. МОжно сочетать все способы в разных пропорциях.

Ну для начала, надо бы фото увидеть, но в общем случае скорее всего проблема следующая, Вы экспонировали по более темному участку чем небо и он отрисовался хорошо, а небо все выжглось. Если разнца в освещености велика, то съемка в рав, экспокоррекция, а затем проявка в фошопе, с акцентом на небо и скажем объект. Наложение слоев друг на друга. Не мечитесь между приоритетом диафрагмы и мануалом, приоритет выдержки вообще режим малополезный. Используйте приоритет диафрагмы и почитайте в мануале Вашей камеры как она может экспонировать по точке, по широкой зоне, нескольким сегментам и.т.д

Нужно избегать съемок против солнца, т.к. пересвет оно дает такой, что небо вернуть не реально в фотошопе, даже если снимать в рав-формате. Даже самые топовые зеркалки не могут снимать против солнца без применения фильтров и прочего оборудования, ну и конечно навыка и опыта, знания основ фотографирования.

Если зажимать диафрагму, то небо и в контровом свете получается синим без фильтров и на любительские зеркалки

кода имеется большая разница в яркости неба, светлых и темных объектов, то камера выставит средние значения, при которых либо небо будет пересвечено, либо тени будут черные и диафрагма тут не помощник. проблема в матрице, а точнее в ее динамическом диапазоне.

На вашу фразу: "Нужно избегать съемок против солнца, т.к. пересвет оно дает такой, что небо вернуть не реально в фотошопе, даже если снимать в рав-формате. " Я вам ответил, что снимать против солнца очень даже можно, и многие это делают. Теперь вы зачем-то мне про экспонирование и ДД матрицы очевидные вещи рассказываете. Это вообще другой вопрос, к сьемке против солнца отношение мало имеет.

Вопрос был какой? Почему небо на фото получается засвеченным. Поэтому и ответ такой, что это связано со съемкой против солнца либо близкое к этому. А причина же в матрице, в ее ДД, под нее приходится подстраивать свои действия.На юге без фильтров в полуденное время вообще сложно добиться хороших результатов, в т.ч. и художественных.Естественно снимать закат против солнца вполне комфортно, как и рассвет. Возможно не все аспекты раскрыл в первом ответе, но вы же сами знаете что это невозможно изложить двумя предложениями, это чтение ни одной книги по фотографии и ни одного года опыта.

Да, тема слишком глубока, если вдаваться во все подробности. Всего тут не объяснишь

Фильтры на пару стопов, приоритет диафрагмы… О_о

Самый простой вариант-поляризационный фильтр. "Классический" вариант-экспокоррекция. Всё остальное-либо плохо работает, либо трудозатратно.

Полярик для других целей используется

Спасибо . Приобрету фильтр поляризационный

Хотел спросить: а разве не имеет смысла показать хотя бы одно фото? Может в тех условиях никакой полярик не спасет?

полярик спасет в любых условиях если правильно выбрана экспопара)))

вы не правы, полярик делает картинку сочной, но экспозицию снижает на 0,3 стопа, в то время как ND фильтры снижают экспозицию значительно лучше

а разве речь о снижении экспозиции?)))

Это метод для исключения провалов в светлых участках, часто помогают градиентные фильтры

Если речь вопрос решается снижением экспозиции и вы говорите об ND фильтрах, то не проще ли просто сделать выдержку короче или диафрагму меньше? Эффект будет такой же как от НД фильтра. При условии, что речь не идет о том, что очень нужно снять на открытой диафрагме или на длинной выдержке.

В чем я не права то? Если вы то об НД фильтрах говорите, то о снижении экспозиции, то о градиентных фильтрах? Хотя на деле нужны прямые руки и умение видеть свет

Не каждый фотоаппарат позволяет снимать с выдержкой более 1/4000, это первый момент, иногда имеется большая разница в яркостях ее приходится компенсировать градиентными фильтрами что бы не выбить небо и тени(если у вас есть опыт съемки в солнечных странах то должны знать), а в третьих вы правы что есть необходимость снимать на открытой дырке, для достижения художественного замысла

какой художественный замысел у автора поста, вы что))) если мы все еще о нем

Только мои комменты был о конкретном посте и вы ответили на него) а теоретик то я тоже неплохой) Тем более по верхам)))

Вы не совсем поняли, я под словом теория имел ввиду не "бла-бла-бла под пивко", а о методологии, основанной и на теоретических и практических знаниях)))

и почему вы решили, что я не поняла?

Потому что вы уподобили мой коммент с теорией по верхам

а что это если не теория по верхам? Обычные базовые знания, приобретаются в первые пару-тройку месяцев вдумчивой съемки

Надоело мне трепаться ни о чем.

Ольга, полярик непосредственно от солнца не спасает никак. Если оно светит прямо в объектив — то все, туши свет. Только если стробить или отражатель использовать. Но это на небольших объектах. На больших можно собрать HDR.И не всякое небо полярик притемнит — зависит, опять же, от положения солнца.

снимок особой художественной ценности не имеет, но для демонстрации подойдет. Яркое солнце, светит прямо в объектив. Небо есть и оно довольно таки синее. Накручен полярик. Ясно видно, что тут и отражателей и вспышек не было. Обработка — минимальный цветокор — скрин с лайтрума — рав и после цветокора.

у меня еще не было случая чтобы при съемке пейзажа с поляриком небо было бы выбитое. Небо есть всегда))

Простите, но Вы применяете инструмент, ничего не зная от том, как он работает. Не обижайтесь.Полярик способен задерживать способен задерживать отраженный поляризованный свет. Ключевое слово здесь ОТРАЖЕННЫЙ и ПОЛЯРИЗОВАННЫЙ. Даже не всякий отраженный свет является поляризованным, не говоря уж о прямом солнечном. Полярик отлично убирает блики с воды, но не убирает с хромированных поверхностей например.И общеизвестный факт, что полярик максимально эффективен, когда солнце находится под углом 90 градусов, лучшее тому подтверждение.Почитайте хотя бы вот это: www.cambridgeincolour.com…ru/polarizing-filters.htm И не верьте всему, что пишут на форумах! :)А что до Вашего фото… Вы же снимали с полярником… А где для убедительности ужасное небо без него? Иначе фото совершенно не показательно. Хотите покажу фото на шири с солнцем в кадре и без полярника? :)

Подождите…У Вас был посыл — "Если оно светит прямо в объектив — то все, туши свет. Только если стробить или отражатель использовать. " . Я показала пример случая когда солнце светит в объектив, но небо не засвеченоИ без полярика такое возможно, я знаю. Это вы утверждаете, а не я, что если солнце светит в кадр, то неба не будет))

Вы же в ответ делаете выводы о том, что я использую инструмент не зная зачем. Я хорошо знаю, что такое полярик. Но я ответила на ваш вопрос. И привела пример, иллюстрирующий что вы не правы, утверждая что если солнце в кадре, то неба не будет.

Не делайте общих выводов и не додумывайте о компитенции собеседника, если первым не компетенцию показали вы))

и при чем тут вообще форумы? я разве упоминала хоть один форум?)

Я ничего не говорил о небе, это Вы сказали, что полярик решает все проблемы. :)Если солнце светит в объектив, то в общем случае, как обычно делаются любительские фотографии, будет или небо и отсутствие деталей в тенях, или будут детали в тенях, но убитое небо. И правильный выбор экспопары заключается в том, чем стоит пожертвовать. Будем спорить? А для большинства любителей, которые не снимают иначе, чем на автомате, понятие "экспопара" неизвестно в принципе.На Вашей паре снимков во-первых солнце, похоже (размер маленький) светит через облако, во-вторых, облака выбиты в белое и в третьих, отражатели есть и очень сильные — это снег.Я не зря спросил, почему не показать неудачные фото, это помогло бы дать нормальный совет. Но Вы сходу назвали полярик панацеей, а это не так.И да, Вы используете инструмент, не понимая принципа его работы. На Вашем снимке полярик будет работать как ND фильтр и не более. По крайней мере в отношении неба.Могу и я примеры показать. Пара снимков с доп. светом и без. Там хоть три полярика накрути, а или небо или люди. Тому подтверждением третий кадр, явно снятый на автомате. Третий снимал не я, но это ничего не меняет.

нет, там солнце светит не через облака, а прямо в объективПодобных других фото, к сожалению, нет, не имею привычки снимать подобным образом))

И еще раз. Я зацепилась за фразу " Если оно светит прямо в объектив — то все, туши свет. Только если стробить или отражатель использовать. Но это на небольших объектах. На больших можно собрать HDR." а это не так. НД, полярик, просто объектив, умеющий работать с контровым светом — все это может помочь. И не будет никакого "туши свет"

Облака не выбиты, информация не потеряна, засвечено только само солнце — скрин. При желании облака легко можно сделать чуть серее, но сейчас они выглядят вполне естественно. Это не говоря уж о том, что кадр совершенно проходной, просто вспомнился для иллюстрации.

Поэтому давайте не будем делать вывод об умении пользоваться инструментом? Потому что мы говорим исключительно о вашем комменте про небо и прямом свете солнца в объектив.

А если говорить о небе вообще, то я не припоминаю ни одной своей пейзажной фото, где было бы выбито небо. Портреты — да. Если не использую отражатель. Пейзаж — везде есть небо. Поэтому автору, думается, полярик + правильная экспопара помогли бы в любой ситуации. Если он, конечно, не снимал портреты в то время когда солнце высоко в небе)

Мы не знаем, что снимал автор вопроса и это был мой самый первый вопрос.Сейчас я с Вами соглашусь, поскольку Вы уже разделили пейзаж и портрет. Но по-прежнему не согласен с тем, что "полярик + правильная экспопара помогли бы в любой ситуации". Это не так, и Вы сами можете попробовать снимать против солнца без полярика — на небо это практически не влияет.

не влияет) при правильной экспопаре будет примерно такая же картинка) но когда автор переведет камеру от неба и солнца и начнет снимать все, что происходит вокруг в условиях когда солнце светит и все вокруг в отражениях — полярик ему поможет сохранить и небо голубым и листики зеленее))

не совсем правильно изначально поняла вас, извиняюсь)

Мир-дружба-жвачка! :)Вы в чем-то правы, но не во всем. :) На мой взгляд, полярик способен убрать блики на листьях, воде и т.д. (кроме металла) и от этого фактически сцена станет еще контрастнее (уйдут яркие блики) по отношению к яркому небу, что может только усугубить ситуацию. :)Если в кадре есть и небо и, образно говоря, земля, то скорее поможет градиентный фильтр, а это уже другая тема.А главное, что нужно — это осознание того, что мало купить зеркалку. Зеркалки тоже разные и отличаются они не только ценой. Важно понимать, что от оптики тоже очень многое зависит и хорошая оптика стоит в разы дороже бюджетной зеркалки. Коме того, нужно хорошо понимать, как работает камера и тогда можно управлять процессом. И очень важно понять, что чудес не бывает и пока нет камеры, способной снять сложный сюжет, все зависит от фотографа и, как это не печально, от толщины его кошелька. :)

дополнение)) про ваши фото)

про портреты я и не спорю. Более того, людей с поляриком я вообще не снимаю. И в контровике снимаю только при соблюдении определенных условий и уж точно не на ярком солнце, а с мягким вечерним/утренним светом) И из всех моих объективов с контровиком хорошо справляется только 24-70

А вот когда дело касается пейзажа, то автору помог бы самый простой полярик+ экспопара + съемка в рав, чтобы в случае чего немного вытянуть.

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎