Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2015 г. по делу N А49-2517/2015 (ключевые темы: упрощенное производство - расходы на оплату услуг представителей - договор поставки - лица, участвующие в деле - расходный кассовый ордер)
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
Общество с ограниченной ответственностью "Негоциант" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель" о взыскании суммы 70196 руб. 14 коп., в том числе: 43788 руб. 14 коп. - задолженность по оплате переданного истцом в собственность ответчика товара в соответствии с договором поставки N 377 от 09.11.2010, 26408 руб. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 16.10.2014 по 02.03.2015, а также об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 330, 458, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2015 дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, о чем лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, поэтому копия судебного акта не вручена ответчику.
При таких обстоятельствах в силу п.2 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Цитадель" считается надлежаще извещенным.
Лицам, участвующим в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, в срок до 01 апреля 2015 г. предложено представить доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
От истца в адрес арбитражного суда 07.03.2015 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства вручения ответчику копии искового заявления, которое судом удовлетворено.
Кроме того, лицам, участвующим в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, разъяснено о том, что в срок до 22 апреля 2015 г. стороны вправе представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Ответчик, в нарушение ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представил. Согласно п.4 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N А65-5938/2013).
При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что ответчик изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исходя из положений частей 5 и 6 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
Между ООО "Негоциант" (Поставщиком) и ООО "Цитадель" (Покупателем) 09.11.2010 заключен договор поставки N 377, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя алкогольную продукцию в количестве, ассортименте в соответствии с заявками Покупателя, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар (п.1.1 договора).
Во исполнение условий названного договора истец поставил в адрес ООО "Цитадель" товар - алкогольную продукцию по товарной накладной N 18844 от 08.10.2014 на сумму 75 600 руб.
Согласно п.2.3. договора товар считается переданным покупателю и у него возникает право собственности на товар с момента приема товара Покупателем и подписания товарной/товарно-транспортной накладной.
Получение товара ответчиком не оспорено и подтверждено материалами дела.
В соответствии с п.3.2. договора, оплата за переданный Покупателю товар производится в течение 7 календарных дней с момента возникновения у него права собственности (п. 2.3. договора).
Однако, ответчик принятую на себя обязанность по своевременной оплате поставленного товара исполнил частично, оплатив в кассу истца сумму 31 811 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами (л.д. 15-19).
Поскольку оплату товара ответчик произвел частично, истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 43 788 руб. 14 коп.
Исходя из того, что ответчиком факт нарушения обязательства не оспорен, задолженность подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга суду не представлено, арбитражный суд с учетом положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также с учетом положений ст.ст. 310, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 43 788 руб. 14 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты полученного товара, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пени, размер которых определен п. 3.4. договора N 377 от 09.11.2010 и составляет 0,3% за каждый день просрочки.
Согласно представленному представителем истца расчету, за период с 16.10.2014 по 02.03.2015 сумма пени составила 26 408 руб.
В соответствии с частью 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая, что взыскание пени предусмотрено условиями договора поставки N 377 от 09.11.2010, доказательств своевременной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, расчет неустойки ответчиком не оспорен, ходатайство о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства не поступило, суд, руководствуясь ст.ст. 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации признает, что требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 26 408 руб. подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец заявил об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб.
Как следует из материалов дела, 27.02.2015 между Авдеевой С.В. (Представитель) и ООО "Негоциант" (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Представитель принимает на себя обязательства представлять Заказчика и защищать его интересы в Арбитражном суде Пензенской области при рассмотрении дела (в том числе при рассмотрении дела в порядке главы 29 АПК), касающегося взыскания с ООО "Цитадель" в пользу ООО "Негоциант" суммы долга по договору поставки от 09.11.2010 N 377.
В соответствии с п. 4 указанного договора, стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб.
По расходному кассовому ордеру N 83 от 27.02.2015 представитель - Авдеева С.В. в кассе Заказчика получила денежные средства в сумме 5000 руб.
Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты подтверждается материалами дела.
В связи с понесёнными судебными издержками, ООО "Негоциант" просит Арбитражный суд Пензенской области взыскать с ООО "Цитадель" расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10.
В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 24.02.2015 и расходный кассовый ордер N ТК-1 от 02.03.2015, подтверждающий оплату оказанных услуг.
При этом, ответчик, не представил доказательств чрезмерности подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ООО "Негоциант" оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, непредставление ООО "Цитадель" доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов и наличие в материалах дела достаточных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, арбитражный суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает разумным возмещение за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме - 5 000 руб.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 808 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Негоциант" удовлетворить. Расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Негоциант" сумму 70 196 руб. 14 коп., в том числе: 43 788 руб. 14 коп. - долг, 26 408 руб. - пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 808 руб. и судебные издержи в сумме 5 000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.