Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 15АП-6354/16
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Новороссийск
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2016 по делу N А32-34044/2015, принятое в составе судьи Баганиной С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Росмонтаж"
к муниципальному казённому учреждению "Управление строительства", администрации муниципального образования город Новороссийск
о взыскании задолженности, процентов
общество с ограниченной ответственностью "Росмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства", администрации муниципального образования город Новороссийск о взыскании 3890174 руб., в том числе 3 686 568 руб. долга, 203606,8 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2016 с муниципального казенного учреждения "Управление строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росмонтаж" взыскано 3686568 руб. долга, а также 40226,57 руб. расходов по уплате госпошлины. В случае недостаточности средств у основного должника осуществить взыскание с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск. В остальной части иска отказано.
Администрация муниципального образования город Новороссийск обратилась с апелляционной жалобой, просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2016 и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что цена заключенного сторонами контракта составляет 85875732 руб. По смыслу ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации экономия подрядчика должна быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены в смете. Выполнение работ в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, не может являться экономией подрядчика. Согласно сложившейся судебной практике экономией подрядчика не является выполнение работ в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материалов, изменение технологии выполнения работ, использование не предусмотренных сметой материалов и оборудования меньшей стоимости. Сокращение фактического объема работ подрядчиком было достигнуто в результате внесения изменений в проектную документацию, в сторону уменьшения объема работ. Разница между фактически выполненными работами и ценой контракта возникла в результате использования подрядчиком не предусмотренных сметой материалов, способов выполнения работ. В данном случае имело место выполнение иного объема работ с согласия заказчика, а не экономия подрядчика, оснований для применения ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
ООО "Росмонтаж" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Истец указал, что устройство подпорных стен, предусмотренных контрактом, выполнено в полном объеме в количестве 1381,6 м.п., согласно проекту, что подтверждается актом от 30.12.2015, подписанным без замечаний. Параметрами подпорных стен согласно СНиП-2.09.03-85, проектной документации и фактически выполненных работ являются: геометрические параметры - длина 1381,6 п.м.; высота - от 0,3-м до 1,8-м, толщина - 0,2-м, материал подпорных стен - монолитный бетон класса В 15 с маркой по морозостойкости F50, армированного стержнями диаметром 10 мм. Класс А III. Ответчик не указал, какие из данных параметров выполнены в меньшем объеме и какие не предусмотренные сметой материалы использованы. Экономия подрядчика связана с уменьшением затрат ввиду применения новых эффективных технологий. Истец представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ООО "Росмонтаж" (генподрядчик) и муниципальным казенным учреждением "Управление строительства" (заказчик) заключен контракт N 121 от 01.07.2013 на выполнение строительно-монтажных работ для муниципальных нужд по объекту "Реконструкция ул. Победы в границах от ул. Свободы до ул. Рубина в г. Новороссийске" на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме от 18.06.2013 N 520-ОАЭ.
По условиям контракта ООО "Росмонтаж" (генподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить по заданию муниципального казенного учреждения "Управление строительства" (заказчик) комплекс всех необходимых работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией приложение N 3) и графиком производства работ (приложение N 2) и сдать их результаты заказчику ( п.1.1 -1.3 контракта).
Цена контракта является твердой, неизменной на протяжении всего срока выполнения контракта и составляет 87190490 руб. (пункты 2.1. и 2.3. контракта).
Оплата работ по контракту осуществляется заказчиком по факту выполненных в полном объеме или этапа работ в течение 30 календарных дней на основании актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), согласованных заказчиком.
Окончательный расчет в размере 100% от общей стоимости строительства производится после подписания акта законченного строительством объекта (п.2.8).
Сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта; окончание - 1 год 6 месяцев с даты заключения контракта (п.3.1).
Подрядчик, выполняя принятые на себя обязательства по контракту подал предложение (исх. N 233 от 14.11.2013) с учетом применения передовых методов ведения строительства, мероприятие "Устройство монолитных подпорных железобетонных стен-балок, с применением отдельно строящихся фундаментов в вытрамбованных котлованах", приводящее к уменьшению затрат при выполнении строительно-монтажных работ. Данное предложение согласовано заказчиком 18.11.2013.
Вышеуказанное мероприятие также согласовано с проектной организацией ООО "Творческая архитектурная мастерская БАТА" исх. N 8 от 28.07.2014, выполнявшего проект по объекту.
Заказчик, по предложению подрядчика (исх. N 27 от 22.01.2014) согласовал рабочий проект с изменением конструкций фундаментов подпорных стен по объекту (исх. N 24/267/1 от 31.08.2014).
Расчет экономического эффекта (экономия) от внедрения мероприятия подрядчика "Устройство монолитных подпорных железобетонных стен-балок, с применением отдельно строящихся фундаментов в вытрамбованных котлованах", утвержден заказчиком 30.04.2014, согласно которому экономический эффект составляет 3 686 568 руб.
Подрядчиком выполнен весь комплекс работ согласно технической документации в полном объеме и без замечаний, что подтверждается, подписанными сторонами: справкой КС-3 N 2 от 26.09.2013; - КС-2 N 1 от 26.09.2013 на сумму 37 448 руб.; - КС-2 N 2 от 26.09.2013 на сумму 69 144 руб.; КС-2 N 1 от 26.09.2013 на сумму 319 398 руб.; Справкой КС-3 N 1 от 29.07.2013 на сумму 319 398 руб.; - КС-2 N 1 от 29.07.2013 на сумму 955 535 руб.; - КС-2 N 1 от 29.07.2013 на сумму 108 286 руб.;- Актом сдачи-приемки проектной продукции КС-2 N 3 от 29.10.2013 на сумму 139 273 руб.;- КС-2 N 2 от 29.10.2013 на сумму 887 509 руб.;- КС-3 N 4 от 28.11.2013 - КС-2 N 4 от 28.11.2013 на сумму 340 974 руб.;- КС-2 N 3 от 28.11.2013 на сумму 813 382 руб.;- Справкой КС 3 N 5 от 25.12.2013- КС-2 N 5 от 25.12.2013 на сумму 1 072 681 руб.;- КС-2 N 4 от 25.122013 на сумму 2 958 039 руб.;- Справкой КС-3 N 6 от 30.05.2014;- КС-2 N 4 от 30.05.2014 на сумму 600 612 руб.;- КС-2 N 5 от 30.05.2014 на сумму 614 743 руб.;- Справкой КС-3 N 7 от 25.06.2014- КС-2 N 1 от 25.06.2014 на сумму 589 903 руб.;- КС-2 N 6 от 25.06.2014 на сумму 362 992 руб.;- Справой КС-3 N 8 от 24.07.2014;- КС-2 N 2 от 24.07.2014 на сумму 705 975 руб.;- КС-2 N 2 от 24.07.2014 на сумму 383 768 руб.;- Кс-2 N 1 от 24.07.2014 на сумму 71 417 руб.;- КС-2 N 7 от 24.07.2014 на сумму 3 763 409 руб.;- КС-3 N 9 от 25.07.2014;- КС-2 N 1 от 25.08.2014 на сумму 522 801 руб.;- КС-3 N 10 от 27.10.2014;- КС-2 N 8 от 27.10.2014 на сумму 196 554 руб.;- КС-2 N 3 от 27.10.2014 на сумму 924 728 руб.; Справкой КС-3 N 11 от 25.11.2014;- КС-2 N 6 от 25.11.2014 на сумму 25 705 руб.; КС-2 N 4 от 25.11.2014 на сумму 2 232 167 руб.;- КС-2 N 10 от 25.11.2014 на сумму 519 145 руб.;- КС-2 N 3 от 25.11.2014 на сумму 352 592 руб.- Справкой КС-3 N 12 от 24.12.2014;- КС-2 N 7 от 24.12.2014 на сумму 23 036 руб.:- Кс 2 ; 4 от 24.12.2014 на сумму 309 931 руб.;- КС-2 N 10 от 24.12.2014 на сумму 744 154 руб.; Справкой КС-3 N 13 от 25.05.3015;- КС-2 N 8 от 25.05.2015 на сумму 68 128 руб.; КС-2 N 5 от 25.05.2015 на сумму 80 940 руб.;- КС-2 N 11 от 25.05.2015 на сумму 324 112 руб.;- КС-2 N 2 от 26.05.2015 на сумму 617 349 руб.;- Справкой КС-3 N 14 от 24.06.2015;- КС-2 N 12 от 24.06.2015 на сумму 2 230 869 руб.;- Справкой КС-3 N 15 от 30.06.2015;- Кс-2 N 13 от 30.06.2015 на сумму 174 412 руб.;- КС-2 N 6 от 30.06.2015 на сумму 95 088 руб.;- КС-2 N 3 от 30.06.2015 на сумму 989 845 руб.; Справкой КС-3 N 16 от 31.07.2015- КС-2 N14 от 31.07.2015;- КС-2 N 8 от 31.07.2015 на сумму 314 382 руб.;- КС-2 N 2 от 31.07.2015 на сумму 686 082 руб.; КС-2 N 5 от 31.07.2015 на сумму 64 354 руб.;- КС-2 N 9 от 31.07.2015 на сумму 816 285 руб.;- Справкой КС-3 N 17 от 31.07.2015;- КС-2 N 15 от 31.07.2015 на сумму 1 262 401 руб. На общую сумму 78 637 799,13 руб.
14.12.2014 подрядчик направил заказчику обращение с предложением подписать акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 14.12.2014, включающие экономию от внедрения мероприятия подрядчика, и оплатить счет- фактуру N 102 от 14.12.2014 на сумму 3 686 568 руб. Ответчик, в оплате экономии от внедрения мероприятия подрядчика, отказал ( исх. N 24/1387 от 19.05.2015).
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда, (глава 37 ГК РФ).
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного Закона).
В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Из приведенной нормы следует, что экономия подрядчика имеет место при условии выполнения всех предусмотренных договором подряда работ, она может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.
С учетом изложенного, оплата надлежащим образом выполненных истцом работ, подтвержденных актами КС-2, в сумме, определенной контрактами, является обязанностью заказчика.
Рассматриваемый контракт заключен в целях реализации возложенных на муниципальное казенное учреждение полномочий по осуществлению контроля за ведением работ, оказанием услуг, за счет средств бюджета города Новороссийска, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что спорный контракт заключен в интересах муниципального образования.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" суд должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено соответствующим финансовым органом (абзац третий пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 названного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, выполнены истцом в полном объеме при этом фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы. Таким образом, подрядчик сохранил право на оплату работ по цене, предусмотренной муниципальным контрактом.
Доводам ответчика об изменении объема выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка как недоказанным.
Претензий к качеству выполненных подрядчиком работ не предъявлено, доказательств изменения условий муниципального контракта о цене подлежащих выполнению работ в установленном законе порядке не представлено.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разница между твердой ценой контракта и уплаченной суммой, составляет 3686568 руб. и является экономией подрядчика (задолженностью)
В соответствии с п.2.4. контракта N 121 от 01.07.2013 оплата работ по контракту осуществляется заказчиком по факту выполненных в полном объеме работ в течение 30 календарных дней, а имеющийся в материалах дела акт приемки законченного строительством объекта подписан 30.12.2015 следовательно, основания для начисления ответчику процентов за период с 15.01.2015 по 15.09.2015 отсутствуют.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2016 по делу N А32-34044/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.