Новейший танк "Армата" защищен от любых существующих сейчас снарядов

МОСКВА, 4 июля. /ТАСС/. Новейший танк "Армата", который сейчас готовят к началу серийного производства в РФ, абсолютно защищен от любых известных на данный момент противотанковых средств.

Об этом сообщается в годовом отчете "Уралвагонзавода".

"Это принципиально новая и полностью российская разработка. В машине применены беспрецедентные конструкторские решения, в частности, башня Т-14 необитаема. Броня "Арматы" способна выдержать попадание любого существующего противотанкового средства. Танк оборудован активной и динамической защитой, оснащен дистанционно управляемым боевым модулем с мощной пушкой и автоматической системой перезарядки", - говорится в сообщении.

Кроме того, боевая машина пехоты на гусеничной платформе "Армата" Т-15 является самой высокозащищенной тяжелой БМП в мире, утверждается в отчетности УВЗ. "Она оснащена дистанционно-управляемым универсальным боевым модулем. Отличительная особенность новых бронемашин Научно-производственной корпорации "Уралвагонзавод" - это противоминная конструкция корпусов, которая защищает экипаж с возимым десантом от подрыва даже мощных фугасов, а также наличие комплексов активной защиты", - отметили в компании.

"Армата" - тяжелая гусеничная унифицированная платформа, на основе которой создаются основной танк, боевая машина пехоты, бронетранспортер и ряд других бронемашин. Танк Т-14, созданный на платформе "Армата", был впервые публично показан на параде Победы в Москве 9 мая 2015 года. Новая боевая машина получила полностью цифровое оборудование, необитаемую башню, изолированную бронированную капсулу для экипажа. Ранее вице-премьер Дмитрий Рогозин сообщал, что опытно-войсковая эксплуатация танка будет проводиться с 2019 года.

В новости упоминаются

Об этом сообщается в годовом отчете "Уралвагонзавода".

Ну это-общепризнанный плюс схемы с необитаемой башней,и реализацию данной схемы сдерживали очевидные минусы,системы наблюдения,и системы наведения.Противники Арматы,с азартом предлагают тактические схемы сноса обвеса,что бы ослепить танк.

Факт,кто же спорит.

Не всегда следует,просто с новой бронёй можно лобовуху сделать,как у Т-72(например),и тогда лоб будет прочнее,и реально ни один, сегодняшний снаряд не пробъёт,а в корме сделать тоньше,как Вы предлагаете,и это тоже сильная экономия веса,вместе с необитаемой башней.

1)плевать почему и из за чего корпус стал длиннее , не это тема спора , просто корпус СТАЛ БОЛЬШЕ , а поэтому стал ТЯЖЕЛЕЕ .просто сравните габариты танков

корпус не только длиннее но и выше

и как мы видим башня тоже стала больше . и да , пускай там часть кожухом покрыта , но основная часть примерно такая же по размерам как и башня от Т-90 (может быть чуть чуть поменьше , точнее поуже ,по длине такая же будет )картинка схема бо оригинального фото в сети не нашел , есть поделки на тему как я вижу и выдаются за оригинал но это все же фотошопные поделки

итого пересмотрите картинки и расскажите мне о том как если учесть новую сталь которая легче на 15% армата весит столько же сколько и Т-90 и защищена при этом не меньше.хотя по логике следующее поколение танков должно быть БОЛЕЕ защищенным чем предыдущее даже без КАЗ .

2)весь экипаж сидит в один ряд , в отличие от Т-72,90. вот у Тэшки

Вам не кажется что учесть что у арматы все сидят в одну линию на уровне линии мехвода то удлинение корпуса с размещением экипажа полностью в корпусе НИКАК НЕ СВЯЗАНО ?

у западных танков боезапас давно вынесен от экипажа и это им помогало пока в боекомплекты были БОПСы и кумулятивные . как только в боезапас вошли ОФ снаряды экипаж погибал так же как и у нас .Вы реально думаете что бронекапсула спасет вот детонации 10-20 ОФ снарядов ?хотя то что это намного лучше чем было я не спорю , мера нужная , правда опять по моему реализована через анус , потому как в случае чего экипажу вылезать под огнем противника .лучше бы сделали в корме (все равно все управление через электронику , где находится экипаж непринципиально) но правда пришлось бы корму усиливать что бы экипаж был в безопасности .

и главная претензия это к КАЗ , почему Афганит сделан так что вообще без поворота башни не защищает заднюю сферу ? для работы Афганита нужно что бы башня резко развернулась . и в случае с ПТУР и РПГ это защитит , то в случае с БОПСом башня повернутся не успеет . а учитывая что броня в лучшем случае на уровне Т-90 то выстрел БОПСом в заднюю часть гарантированно приводит к уничтожению/выводу из строя арматы .и можете миноусовать сколько угодно , хоть на лбу себе минус татуировкой выбить все равно это факт останется фактом и танк вместо идеального изделия каким он мог бы быть (если КАЗ нормально переделать) получился полуподелкой , хорошей , лучшей чем было ,но все равно худшей чем могла бы быть .

Башня без обитаемого пространства весит стока же или тем паче больше, как и с таковым? Не верю!

Не кажется. На Т-72/90 отсек мехвода занимает лишь часть переднего объёма корпуса, в отличии от бронекапсулы "Арматы".

самое тяжелое в башне это броня , орудие и АЗ с боеприпасами , боеприпасы в башне у арматы есть , АЗ там же , орудие там же . брони будет поменьше так как из за того что экипажа в башне нету башня стала уже и можно убрать часть брони на ту самую долю спереди и сзади . только это в разы меньше чем прибавил танк в корме .

Схемы "сноса" поражения средств наблюдения танка появились едва ли не с появлением самого танка. Подобные наставления появились еще со времен ВОВ, где показывались места расположения средств наблюдения танка противника и способы их уничтожения. Поэтому к примеру обстрел из 30мм скорострельной пушки или скажем с дшк и досыл в след птур недолжно являться откровением.

Тут несогласен. Дело в том что оптика камер размещается таким образом что бы сам "электроприбор" непострадал при обстреле. Страдает бронестекло которое можно заменить даже в поле. Некоторые приборы наблюдения танка т-72б можно было менять прямо изнутри. Другое дело что скажем в случае арматы можно 30мм разнести в пух и прах "ведро" сосны. Хотя это характерно и для т-72б3 и прочих. А вот размещенные сверху фазированные решетки стоят явно дороже денег чем "ведро" с оптикой или бронестекла вспомогательных прицелов и триплексов. Т.е. фактически проблема в массовом выпуске фазированных решеток афганита.

Вы хотите сказать что при поражении (пробитии) башни того же т72 экипажу ничего не будет .

Ну понятно что раньше и реализовать было сложно такое, но ведь про сейчас говорим и про будущее, пусть и не очень далекое. Тут, мне кажется, прям воплотили концепцию, что проще поменять железку или 10, чем обучить 1 экипаж.

Элементарный аварийный отстрел дымов в переднюю полусферу, я же не говорю что экипаж должен их вручную кидать)))

Кстати вот это Раньше Вы хоть вылезли из башни и прыгнули сразу за неё. А теперь? тоже вопрос. Вылез из башни как тополь на плющихе, а из люка вылез в армате и на фоне башни не так торчит силуэт.

на мой взгляд из-за увеличенного объёма Т-14 стал именно _более защищенным_. Берегите волосы, поясняю: если в танк попадает кумулятивный боеприпас (ракета, граната, снаряд), то после формирования кум. струи она, дефокусируясь, начинает терять свою "пробивную" силу. Именно для этого на танки наваривают решётки и вешают "резиновые" экраны.

Увеличив объём, мы просто геометрически обеспечиваем бОльшее расстояние от первой перегородки, инициирующей кумулятивную струю, до последней, за которой прячется экипаж и особо важные части танка. В этом западная школа танкостроения оказалась права и наши просто теперь берут лучший вариант.

Если рассматривать попадание "ломиком", то на сколько мне известно, он тоже разваливается после пробивания брони, при этом его раскалённые осколки, разлетаются, так же нанося поражение элементам танка или экипажу. Точно так же, располагая броневые перегородки дальше друг от друга, мы снижаем эффективность этих "урановых ломиков".

Ширину танка увеличить не возможно по требованиям логистики. Ж/д, авиа и просто дорог. Поэтому бортовые модули съёмные.

То, что в танк станет проще попадать, я согласен. Но если на чаши весов положить разницу в размерах и защищенность (как я её описал), плюс ДВС, большей мощности (требует больше места), то выигрыш очевиден. А простоту попадания лучше нейтрализовать с помощью точного дальнобойного орудия и ситуационной осведомленности.Длинная база, это более плавный ход, меньше продольная раскачка.На башке надо именно "ведро", а не маленький зрачек, через который плохо видно. Как я понимаю, тут простая физика. "Тёмной украинской ночью" приборы должны собирать как можно больше света. По аналогии со зрачками. В темноте они у всех расширяются. У той же совы зрачки сами знаете какие. У маленькой кошки зрачек тоже больше человеческого. Поэтому без "ведра" нынче никуда. Американцы хвастаются своей победой в Ираке, хотя боем это назвать сложно (в моём советском воспитании). Скорее это был расстрел слепых котят танков, не имевших эффективных пассивных приборов ночного виденья. Вот не надо такого допускать в будущем. Поэтмоу "ведро" это тоже элемент защиты.

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎