Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 N 33-17536/14
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.
при секретаре Подопригора К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Инпромед", Логутовой С.Н. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
- взыскать с Логутовой С.Н. в пользу ООО "Инпромед" в счёт причинения ущерба от ДТП _ руб. _ коп., в счёт убытков связанных с составлением отчёта об оценке _ руб., почтовыми расходами _ руб. _коп., судебные расходы по оплате услуг представителя _ руб., государственной пошлины _ руб. _ коп., всего взыскать _ руб. _ коп.
Взыскать с ООО "Инпромед" в пользу Логутовой С.Н. в счёт судебных расходов по оплате услуг представителя _ руб.,
ООО "Инпромед" обратилось в суд с иском к Логутовой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 25 августа 2012 года у дома _по ул. _ города Москвы произошло ДТП с участием автомобилей Рено, государственный регистрационный знак _ под управлением Логутовой С.Н. и Мерседес Бенц , государственный регистрационный знак _ под управлением Мирцхулава М.Г., в результате которого автомобиль Мерседес Бенц, принадлежащий ООО "Инпромед" получил механические повреждения. ДТП произошло по вине
Логутовой С.Н., гражданская ответственность которой на момент ДТП
застрахована не была. На основании изложенного, истец просит взыскать с
ответчика в счёт возмещения ущерба от ДТП _ руб. _ коп., _ руб. в счёт
затрат на оценку стоимости причиненного ущерба, _ руб. _ коп. в счёт
почтовых расходов, _ руб. в счёт юридических услуг (л.д. 3-5).
Представители истца ООО "Инпромед" Саноян С.Р., Мишин А.О. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Логутова С.Н. и её представитель Вампилов М.М. в судебном
заседании исковые требования не признали, считая Логутову С.Н. в ДТП не
Третье лицо Мирцхулава М.Г. в судебном заседании пояснил, что виновным себя в ДТП не считает, ехал по вызову скорой помощи с включенными световыми и звуковыми сигналами по крайней левой полосе движения в попутном направлении, на его полосу движения выехал автомобиль под управлением Логутовой С.Н., в связи с чем произошло столкновение.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое по доводам апелляционных жалоб ООО "Инпромед", Логутова С.Н. просят отменить.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела 25 августа 2012 года в 11-30 час. у дома по ул. М_ произошло ДТП с участием автомобилей Рено государственный регистрационный знак _ под управлением Логутовой С.Н. и Мерседес Бенц _ государственный регистрационный знак _ под управлением Мирцхулава М.Г. (л.д. 109).
Из постановления инспектора ДПС по ЮАО г. Москвы от 25.08.2012
усматривается, что Логутова С.Н. 25.08.2012 управляла автомашиной Рено,
государственный регистрационный знак _, следуя по _улице в сторону ул. М.Тульская у дома 3 города Москвы при повороте направо не
уступила дорогу транспортному средству, следовавшего в прямом направлении,
нарушив требование п. 13.11 ПДД РФ, то есть совершила правонарушение,
предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП (л.д. 105).
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года указанное выше постановление в отношении Логутовой С.Н. отменено (л.д. 96).
В судебном заседании установлено, что ДТП произошло при следующих
Из показаний инспектора ДПС Назарова А.Н., допрошенного в качестве свидетеля, усматривается, что при оформлении им материала после прибытия на место ДТП последний установил, что водителем автомобиля Рено взят большой радиус при повороте на ул. Малая Тульская, в связи с чем, автомобиль выехал на встречную полосу, после чего произошло столкновение с машиной скорой помощи, которая следовала по своей полосе движения во встречном направлении.
Свидетель Смирнов Д.А. показал, что ехал с нарядом скорой помощи по вызову по крайней левой полосе с включенными световыми и звуковыми сигналами, на которую выехал автомобиль под управлением ответчика, в связи с чем произошло столкновение.
Аналогичные объяснения дал третье лицо Мирцхулава М.Г..
Свидетель Логутов С.П. пояснил, что столкновение произошло из-за того, что по встречной полосе, на которую выезжал автомобиль под управлением его супруги Логутовой С.Н., ехала машина скорой помощи на большой скорости.
В результате столкновения транспортных средств автомобилям были причинены технические повреждения.
Автомобиль Рено государственный регистрационный знак _ получил повреждения передней панели, капота, бампера с решеткой, переднего левого крыла, решетки радиатора, передней левой фары, переднего подкрылка.
Транспортное средство Мерседес Бенц спринтер (СМП) государственный регистрационный знак _. получило повреждения шины, диска, поворотника и насадки заднего левого крыла, левого борта с накладкой, передней левой двери с накладкой, левой стойки с накладкой и поворотником, левого порога.
С указанными повреждениями, выявленными внешним осмотром, схемой происшествия ознакомились и согласились участники ДТП (л.д. 106).
Из схемы ДТП усматривается, что столкновение произошло на полосе движения транспортного средства Рено под управлением Логутовой С.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло при ясной погоде, на сухом асфальтобетонном покрытии в светлое время суток (л.д. 106 оборот).
В связи с изложенным, анализируя характер полученных повреждений, место столкновения, установленное в судебном заседании, приняв во внимание и оценив показания допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу о наличии в действиях обоих водителей - как Логутовой С.Н., так и Мирцхулава М.Г. - обоюдной вины обоих водителей в произошедшем столкновении.
При этом вину истца и ответчика суд определил равной, поскольку Логутова С.Н., выезжая на ул. _ с _., будучи обязанной уступить дорогу при наличии знака 2.4. ПДД РФ, не убедилась в безопасности маневра при повороте направо, нарушив тем самым п. 13.9. ПДД РФ, предписывающий уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, а водитель Мирцхулава М.Г., следуя с включёнными проблесковыми маячками и звуковыми сигналами, отступив от требований п. 9.2 ПДД РФ не убедился, что ему уступают дорогу.
С учетом вывода о наличии в действиях водителей обоюдной вины в столкновении 25.08.2012, суд посчитал возможным удовлетворить исковые требования ООО "Инпромед" в _ части.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля N ГО 20-12-314-1 ООО "Авто-Эксперт", акту осмотра ТС Мерседес-Бенц от 20.12.2012, стоимость ремонтно-восстановительных работ данного автомобиля с учетом износа автомобиля составила _ руб. (л.д. 8-49).
Данный отчет принят судом за основу при определении размера ущерба, поскольку оценка ущерба произведена с осмотром транспортного средства, квалифицированными в области оценки специалистами, стоимость ремонта рассчитана с учётом эксплуатационного износа ТС, при этом иной оценки суду представлено не было.
Таким образом, судом было взыскано с Логутовой С.Н. в пользу ООО "Инпромед" _ коп. в счёт стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (_/2); судебные расходы: _ руб. за услуги оценщика (_/2), _ руб. _ коп. в счёт почтовых расходов (..)/2), _ руб. _ коп., _ коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины (_/2), а всего _ руб. _ коп., в счёт юридических услуг и услуг представителя _ руб. с учётом обстоятельств и сложности дела (_/2).
Одновременно, учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, на основании ст. 100 ГПК РФ с учётом обстоятельств и сложности дела суд взыскал с ООО "Инпромед" в пользу Логутовой С.Н. за услуги представителя _ руб.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доводы апелляционных жалоб сторон о ненадлежащем исследовании судом представленных в дело доказательств, о неприменении судом надлежащих норм права, об отсутствии в действиях как водителя Мирцхулава М.Г., так и Логутовой С.Н. вины в состоявшемся ДТП, являются несостоятельными, опровергаются представленной в материалы дела доказательствами, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласилась, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы Логутовой С.Н. о необоснованности взыскания судом судебных расходов по оплате истцом телеграммы по вторичному вызову ответчика для проведения осмотра, а также по направлению в ее адрес в досудебном порядке требования о выплате денежных средств и калькуляции ущерба, основанием к отмене судебного решения не может являться, поскольку указанные расходы применительно к положениям ст.98 ГПК РФ признаны судом необходимыми, связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, доказательств чрезмерности данных расходов суду ответчиком не представлено, оснований к несогласию с данными выводами суда, с учетом положений ст.94 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.
Достаточных доказательств необходимости применения судом положений ст.1083 ГК РФ и уменьшения размера взысканного с ответчика ущерба, Логутовой С.Н. не представлено, соответствующих ходатайств не заявлялось, в силу чего данный довод жалобы не может быть принят во внимание и является несостоятельным.
Вместе с тем, довод жалобы ответчика о необоснованном взыскании с нее расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания, поскольку материалы дела не содержат финансовых документов, подтверждающих заявленный истцом размер понесенных на услуги представителя расходов.
Так из материалов дела следует, что оплата в сумме _ рублей в пользу ООО "ФинЭксперт" на основании платежного поручения от 06.05.2013г. произведена истцом согласно договору N6/13 от 22.04.2013г.
В то же время, представленный в дело договор на оказание юридических услуг, имеет номер N4-1/12/у, подписанный 01.10.2012г. , предметом данного договора является оказание указанным обществом истцу юридических услуг в соответствии с техническими заданиями и оплатой на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг. Таковые в рамках оказания истцу юридической помощи по настоящему гражданскому делу, обществом не представлены.
В связи с чем судебная коллегия не находит подтверждения выводам суда первой инстанции в отношении взыскания с ответчика указанных расходов.
Таким образом, решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания, а решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2013 года отменить в части взыскания с Логутовой С.Н. в пользу ООО "Инпромед" судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении требований ООО "Инпромед" в указанной части - отказать.
В остальной части решение Чертановского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.