Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-4625/2016
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.
при секретаре Ивановой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колосницыной С.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений,
Первоначально Колосницына С.В. обратилась в суд с иском к Ванжула Ю.И, в котором просила устранить препятствия путем переноса забора, разделяющего земельные участки по межевой границе по адресу г. " . "
В последствии по результатам судебной строительно-технической экспертизы, уточнила исковые требования и просит определить положение внутренней границы, разделяющей на равные по площадям земельные участки Колосницыной С.В. и Ванжула Ю.И. в соответствии с правоустанавливающими документами по варианту N 1 экспертного заключения эксперта Ананич Е.А; устранить препятствия в пользовании Колосницыной С.В. земельным участком, находящимся в ее пользовании, обязав Ванжула Ю.И. перенести забор на границу, установленную решением суда по настоящему делу.
В свою очередь Ванжула Ю.И. обратился со встречным иском и просит признать границы земельного участка установленными без согласия Колосницыной С.В, согласно графического приложения N 2 проведенной экспертизы экспертного заключения эксперта Ананич Е.А.
В судебном заседании Ванжула Ю.И. в лице представителя изменил исковые требования и просит считать образованными два земельных участка образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером " . " по адресу Краснодарский край, Ейский район, г. " . " общей площадью 279 кв.м, и 278 кв.м., согласно межевого плана от 01.09.2015 г., подготовленного ООО "Индивидуальный подход" в лице кадастрового инженера Ананич Е.А.
Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2015 года в удовлетворении иска Колосницыной С.В. отказано, а встречный иск Ванжула Ю.И. удовлетворен.
В апелляционной жалобе Колосницына С.В. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ванжула Ю.И. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что Колосницина С.В. является собственницей жилых помещений N " . " и земельного участка по адресу Краснодарский край, Ейский район, г " . "
Ванжула Ю.И. является собственником 2785/5570 доли земельного участка и расположенного на нем 1/2 доли жилого дома по адресу г. " . "
Решением Мирового судьи судебного участка " . " между сторонами был определен порядок пользования земельным участком, согласно которого за Колосницыной С.В. и Ванжула Ю.И. закреплены за каждым в пользование по 2785/5570 долей земельного участка.
Определением Ейского городского суда от 29 августа 2013 года, вступившим в законную силу 14 сентября 2013 года, между сторонами было заключено мировое соглашение о разделе земельного участка и расположенного на нем жилого дома с прекращением права общей долевой собственности.
За Колоснициной С.В. закреплен на праве собственности земельный участок общей площадью 278,5 кв.м, за Ванжула Ю.И. также 278,5 кв.м.
До настоящего времени определение Ейского городского суда от 29.08.2013 г. не исполнено, между сторонами имеется спор по согласованию внутренней границы.
В материалы дела Ванжула Ю.И. представлен межевой план с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером " . " по адресу Краснодарский край, Ейский район, г " . " согласно которого образуемый земельный участок " . " площадью 278 кв.м., принадлежит Колосницыной С.В, земельный участок " . " площадью 279 кв.м., принадлежит Ванжула Ю.И.
По делу была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой установлено, что фактическое ограждение (металлический забор) установленное Ванжула Ю.И. графическое приложение N2 разделяет земельные участки N1 и N2, площадь земельного участка N1 (Ванжула Ю.И.) составляет 279 кв.м., площадь земельного участка N2 (Колосницына С.В.) составляет 278 кв.м., что соответствует определению суда от 28.08.2013 года, в части указания площадей участка N1 и N 2, но не соответствует схеме N1, в части указания размеров.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент спора Колосницина С.В. пользуется земельным участком площадью 278 кв.м., Ванжула Ю.И. 279 кв.м., забор разделяющий вновь образованные земельные участки установлен.
С учетом перечисленных обстоятельств и того обстоятельства, что Коолосницыной С.В. не представлено достаточных доказательств нарушенного права и интересов, суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.
При этом суд обоснованно отклонил доводы Колоснициной С.В. по определению межевой границы в соответствии с графическим приложением N 4, т.к. в судебном заседании установлено и подтверждается заключением экспертизы, что фактическая площадь земельного участка, которая находится в пользовании Колосницыной С.В. составляет 278 кв.м., фактическая площадь земельного участка у Ванжула Ю.И. составляет 279 кв.м., указанные площади соответствуют правоустанавливающим документам и находятся в пределах погрешности _+ 6 кв.м., по данному варианту Ванжула Ю.И. необходимо будет производить ряд работ по демонтажу забора в пределах 0,58 м, что обоснованно признано нецелесообразным.
Целесообразность переноса забора может иметь место, когда его сохранение в значительной мере нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, или когда забор возведен на земельном участке, на котором запрещено его возведение.
Обсуждая встречные исковые требования, суд правомерно сослался на ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, и удовлетворил встречные исковые требования.
При этом суд учел, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположение границ земельного участка.
Согласно ч.7 ст.38 закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.