О "прямой линии". - ЖЖ Виталия Насенника — ЖЖ
Сразу скажу, что я последнюю ещё не смотрел. Я видел почти все предыдущие, и не думаю, что на этой "прямой линии" я что-то новое увижу. А вот по поводу комментариев к этой прямой линии хочу высказаться.
Вы, комментаторы, образно говоря, "за деревьями леса не видите". А это, между прочим, практически единственная рабочая система обратной связи от "низов" к "верхам", оставшаяся в России. В чём суть государства вообще? Государство - это, используя телесную метафору, "нервная система" общества, основная задача которой, согласно Тойнби, обнаруживать стоящие перед обществом Вызовы и формировать на них своевременные и адекватные Ответы. И сбор вопросов к прямой линии - это неплохой способ узнать, что беспокоит население. Конечно, это из предположения, что вопросы, собранные к "прямой линии", таки будут обрабатываться и анализироваться (а если анализироваться, то как именно). Теоретически, возможность обратиться к Президенту, в Государственную Думу, к Генеральному Прокурору и т.д. как бы постоянно имеется, но эта пиар-акция стимулирует население таки взять и обратиться.
А теперь, почему меня это всё равно не устраивает. Дело в подходе. Путин выстроил "вертикаль власти", суть которой сводится к тому, что все управленческие решения принимаются только на самом верху "вертикали", а весь остальной чиновничий аппарат исполнительной власти только исполняет указания свыше. При таком механизме центр принятия решений оказывается перегружен диким потоком информации, обрабатывать которую ещё надо уметь. Потому что если сортировать вопросы по степени их популярности, то наверх попадут не самые важные для страны, а самые популярные, типа, "не могу добиться от управляющей компании, чтобы в подъезде поменяли лампочку" - вопросы, которые среднестатистическая ленинская "кухарка" в состоянии понять и сформулировать.
Правильный подход тут заключается в делегировании решения этих вопросов на нижний уровень - "А разве это ещё не сделано? Кто в этом персонально виноват? Что надо сделать, чтобы это безобразие впредь не повторялось?". Скажем, если бы я был Президентом, то я бы лично менял лампочки в подъезде, а заодно мэра и губернатора, которые сами этого сделать не смогли без ЦУ из Кремля, раз вопрос до меня дошёл.
Собственно, именно потому, что подход к государственному управлению до сих пор не поменялся, мне и не интересно, чего там было на "прямой линии" в этот раз.
Comments:
> я бы лично менял лампочки в подъезде, а заодно мэра и губернатора, которые сами этого сделать не смогли без ЦУ из Кремля, раз вопрос до меня дошёл.
Это популизм. Путин этим не страдает.И именно поэтому вам тоже нельзя в президенты.
Это популизм. Путин этим не страдает.
Во-первых, Путин страдает популизмом.Во-вторых, при таком подходе мне бы вовсе не пришлось менять лампочки в подъезде.
И именно поэтому вам тоже нельзя в президенты.
Во-первых, кто вы такой, чтобы судить, можно мне в президенты или нет? Вопрос риторический, в смысле, я ваше мнение вежливо проигнорирую.Во-вторых, я и сам не хочу в президенты.
Государство - это, используя телесную метафору, "нервная система" общества, основная задача которой, согласно Тойнби, обнаруживать стоящие перед обществом Вызовы и формировать на них своевременные и адекватные Ответы
Вот по мне так эта теория - полная ерунда. Хотя бы потому уже что предполагает существование некоторого "общества" интересы которого первичны к интересам государства.
По мне так - государство это фирма, а население - в основном наемные работники этой фирмы, которые конечно заинтересованы некоторым образом в ее благополучии но не более того.
Ну а меньшая часть - хозяева и управляющие этой фирмы. собственно "государство как аппарат насилия правящего класса" именно про это.
Более того - это меня и устраивает, а все эти выборы, прямые линии и прочее - начальствення блажь - типа заигрываение с подчиненными (корпоративные аналоги думаю очевидны). В общем попытки посредством вовлеченности ("я не халявщик, а партнер") повысить управляемость и степень эксплуатации.
Вот по мне так эта теория - полная ерунда. Хотя бы потому уже что предполагает существование некоторого "общества" интересы которого первичны к интересам государства.
Вы, конечно, имеете право на такое мнение, но я имею точно такое же право считать его ошибочным и высказаться, почему я так считаю. У общества таки есть интерес, и этот интерес превыше всего - выживание. Государство же - это всего лишь идея, абстракция. В каждом конкретном случае имеем дело с конкретным человеком, который только прикрывается именем государства для обоснования своей деятельности, и по-хорошему, надо ещё критически разбираться, а так ли это, насколько его личные интересы соответствуют интересам "государства".
По мне так - государство это фирма, а население - в основном наемные работники этой фирмы, которые конечно заинтересованы некоторым образом в ее благополучии но не более того.
"Корпоративное государство." Знакомая теория. Глубоко ошибочная. Фирма ставит своей целью получение прибыли, а государству прибыль просто не нужна, государству нужно, чтобы у населения и предприятий была прибыль. Я уже давно ругаюсь, что у нас к власти в стране пришли "ларёчники", которые не понимают разницы между ларьком и государством.
Фирма ставит своей целью получение прибыли, а государству прибыль просто не нужна, государству нужно, чтобы у населения и предприятий была прибыль
Так вот именно что такое государство мне не нужно. Целью фирм на деле является не прибыль (хотя в уставах так пишут), а удовлетворение потребностей их владельцев (кои бывают разнообразны весьма). И организация деятельности
Мой опять же интерес тоже не прибыль - просто моя позиция в общем-то наемного работника, потому я конечно заинтересован чтобы у государства была прибыль - потому как без денег плохо получается.
Но по мне государство-фирма это нормально, а выборы и тп - в общем-то начальственная дурь и как дурь расценивается мной негативно.
Собственно тоже самое отношение у меня и к всяким ТСЖ и самоуправлениям. Можно конечно и так - но гораздо удобнее когд ЖЭК без всякой демократии выполняет свои функции (пусть и не очень качественно - на лампочки в подъезде наплевать в общем-то - если очень надо будет - сам вкручу)
PS: То есть по мне разница между ларьком и государством есть - но она того же рода что и разница между ларьком и "Росатомом" например - в сложности организации, горизонте планирования etc
А прибыль - и фирма и государство вполне могут и не в денежных категориях мерять - собственно СССР примерно так вел себя - деньги же были скорее такой планово-учетной единицей - было даже понятие планово-убыточные предприятия - которые делают что-то нужное (потому содержатся), но по деньгам находятся в устойчивом и запланированном минусе