Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-9853/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.
судей Казакова Д.А., Кузьминой А.В.
по докладу судьи Ефименко Е.В.
при секретаре Марченко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Череп М.А. и Семеняко Т.И. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 02.02.2016 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль" обратилось в суд с иском к Кюлян А.С., Минасян А.Э., Семеняко Т.Н., Флджян М.С., Череп М.В., Сапрыкиной Ю.Е., Акопян А.А., Чобанян С.А. и Долгушиной А.Э., с учетом неоднократных уточнений исковых требований, о взыскании с работников суммы ущерба, причиненного работодателю, в следующих размерах: с Кюлян А.С. - " . ", с Минасян А.Э. - " . ", с Семеняко Т.Н. - " . ", с Флджян М.С. - " . ", с Череп М.В. - " . ", с Сапрыкиной Ю.Е. - " . ", с Акопян А.А. - " . ", с Чобанян С.А. - " . ", с Долгушиной А.Э. - " . " и взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере " . "
В обоснование требований указано, что ответчики являлись сотрудниками магазина Общества, расположенного по адресу: " . " при проведении инвентаризации которого была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, допущенная за период с 10.07.2014 года по 05.09.2014 года. Считает, что сума недостачи должна быть взыскана с ответчиков, исходя из сроков их работы и заработной платы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ООО фирма "Санги Стиль" по доверенности Пушкарев А.О. уменьшил исковые требования, с учетом устных уточнений относительно произведенных им расчетов, просил взыскать: с Кюлян А.С. - " . ", с Минасян А.Э. - " . ", с Семеняко Т.Н. - " . ", с Флджян М.С. - " . ", с Череп М.В. - " . ", с Сапрыкиной Ю.Е. - " . ", с Акопян А.А. - " . ", с Чобанян С.А. - " . ", с Долгушиной А.Э. - " . " а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 02.02.2016 года производство по делу в части требований, заявленных к Семеняко Т.Н. и Долгушиной А.Э., прекращено ввиду отказа истца от данных требований.
Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 02.02.2016 года исковые требования, заявленные ООО "Санги Стиль", удовлетворены. С Кюлян А.С. в пользу ООО фирма "Санги Стиль" взыскано " . ". С Минасян А.Э. в пользу ООО фирма "Санги Стиль" взыскано " . ". С Флджян М.С. в пользу ООО фирма "Санги Стиль" взыскано " . ". С Череп М.В. в пользу ООО фирма "Санги Стиль" взыскано " . ". С Сапрыкиной Ю.Е. в пользу ООО фирма "Санги Стиль" взыскано " . ". С Акопян А.А. в пользу ООО фирма "Санги Стиль" взыскано " . ". С Чобанян С.А. в пользу ООО фирма "Санги Стиль" взыскано " . ".
В апелляционной жалобе Череп М.А. и Семеняко Т.И. просят решение суда первой инстанции отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Кюлян А.С., Сапрыкина Ю.Е., Акопян А.А., Чобанян С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, распечатки с сайта "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений. От Кюлян А.С., Сапрыкиной Ю.Е., Чобанян С.А. в судебную коллегию поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Череп М.В., Семеняко Т.М., Миносян А.Э., Флджян М.С., представителя ООО "Санги Стиль" по доверенности Сухинина Ю.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом допущены не были.
Согласно приказов в приеме работников на работу, Кюлян А.С. принята на работу в ООО фирма "Санги Стиль" 07.05.2014 года, Минасян А.Э. принята на работу в ООО фирма "Санги Стиль" 07.05.2014 года, Флджян М.С. принята на работу в ООО фирма "Санги Стиль" 09.06.2014 года, Череп М.В. принята на работу в ООО фирма "Санги Стиль" 10.07.2014 года, Сапрыкина Ю.Е. принята на работу в ООО фирма "Санги Стиль" 10.07.2014 года, Акопян А.А. принята на работу в ООО фирма "Санги Стиль" 25.07.2014 года, Чобанян С.А. принята на работу в ООО фирма "Санги Стиль" 25.07.2014 года.
10.07.2014 года между ООО фирма "Санги Стиль" и членами коллектива (бригады) магазина Общества N2 " . " в лице управляющего магазина Череп М.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данный договор подписан членами коллектива Акопян А.А., Череп М.В., Кюлян А.С., Минасян А.Э., Сапрыкиной Ю.Е., Флджян М.С., Чобанян С.А.
Приказом ООО фирма "Санги Стиль" от 04.09.2014 года N Д394-р-14 назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине N2 Общества " . ", о чем материально ответственные лица были своевременно уведомлены.
По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно- материальных ценностей на сумму 195 215,48 рублей за период с 10.07.2014 года по 05.09.2014 года, что подтверждается инвентаризационной описью от 05.09.2014 года.
Приказом ООО фирма "Санги Стиль" от 05.09.2014 года создана комиссия по проверке причин возникновения материального ущерба, которая постановиласчитать удовлетворительными результаты проведенной инвентаризации и возложить ущерб на виновных лиц.
21.10.2014 года проведена повторная инвентаризация товарно- материальных ценностей в магазине N2 Общества " . "
Согласно протоколу расхождения двух инвентаризационных описей, по 56 позициям фактические остатки превысили учетные, что привело к ошибочному включению суммы по данным позициям в размере " . " в общую сумму ущерба. В дальнейшем представитель ООО фирма "Санги Стиль" Пушкарев А.О. по той же причине уменьшил сумму недостачи еще на " . ", указав, что общий размер причиненного Обществу ущерба (с учетом ответчиков Семеняко Т.Н. и Долгушиной А.Э.) составляет " . ". Кроме того, пояснил, что сумма подлежащего утилизации товара не была включена в общую сумму недостачи, как не был включен в инвентаризационную опись от 21.10.2014 года и товар с истекающим сроком годности, присутствовавший в инвентаризационной описи от 05.09.2014 года. Таким образом, фактическая сумма товарно-материальных ценностей после проведения инвентаризации 21.10.2014 года уменьшилась на " . "
Возместить причиненный работодателю ущерб ответчики отказались. Трудовые договоры, заключенные ООО фирма "Санги Стиль" с ответчиками, расторгнуты.
Из пояснений свидетеля " . " данных суду первой инстанции 13.10.2015 год, следует, что в период с 12.05.2014 года по 23.07.2014 года он работал в Обществе в должности супервайзера. В его обязанности входило: контроль работы магазинов Общества на территории от п.Дагомыс до п.Лазаревское, в том числе магазина по " . ", а также опосредованное участие в проведении промежуточных инвентаризаций магазинов. Из центрального офиса в г.Краснодар в специальной сетевой программе "Документооборот" он получал список товаров, подлежащих просчету (промежуточной ревизии), и передавал этот список управляющему магазином. После инвентаризации, которая зачастую проводилась без него, ему возвращали список с отметками по каждой позиции, он переносил эти данные в электронный вид и направлял через программу "Документооборот" в головной офис. За время своей работы он лично участвовал в ревизии только дважды, поскольку его личное участие в ревизии не требовалось. При промежуточных ревизиях он участвовал только при наличии времени, а также мог перепроверить данные ревизии, если замечал явную ошибку. В период его работы в магазине, где работали ответчики, были недостачи, но не существенные, " . ". При обнаружении супервайзером недостачи, информация об этом в электронном виде сообщается в центральный офис, где могли принять решение о проведении ревизии. В программу вносятся сведения в количестве единиц, а не в суммах.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными Федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным Кодексом или иными федеральными законами.
На основании ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества (ст.238 Трудового кодекса РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, в данном случае являются: наличие факта причинения прямого действительного ущерба истцу и его размер, причина его возникновения, виновность тех или иных лиц в причинении данного ущерба, а также наличие оснований для возложения ответственности за ущерб на конкретное лицо.
Статьей 245 Трудового кодекса РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчики Акопян А.А., Череп М.В., Кюлян А.С., Минасян А.Э., Сапрыкина Ю.Е., Флджян М.С. и Чобанян С.А. являлись материально ответственными лицами на основании подписанного ими договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В соответствии с положениями ст. 245 Трудового кодекса РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Расчет подлежащего возмещению каждым из ответчиков ущерба определяется по формуле, установленной в п. 7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных Приказом Министерства торговли СССР от 19.08.1982 года N169, согласно которому, размер ущерба, возмещаемый членом коллектива = (сумма ущерба, причиненного коллективом) х (заработная плата данного члена коллектива за межинвентаризационный период за фактически отработанное время) / (общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период).
Исходя из изложенного, судом правильно указано, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет: с Кюлян А.С. - " . " с Минасян А.Э. - " . "; с Флджян М.С. - " . " с Череп М.В. - " . " с Сапрыкиной Ю.Е. - " . " с Акопян А.А. - " . "); с Чобанян С.А. - " . " что соответствует произведенному истцом расчету с учетом его устных уточнений в суде первой инстанции.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, заявленные ООО "Санги Стиль".
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.
Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).
Как следует из материалов дела, при подаче иска ООО фирма "Санги Стиль" произведена уплата государственной пошлины в сумме " . " В последующем истец требования иска уменьшил, от части исковых требований отказался.
Таким образом, исходя из удовлетворенных требований иска на сумму " . ", с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " . " пропорционально взысканным с каждого из ответчиков суммам, а именно: с Кюлян А.С. - " . "; с Минасян А.Э. - " . "; с Флджян М.С. - " . "; с Череп М.В. - " . "; с Сапрыкиной Ю.Е. - " . "; с Акопян А.А. - " . "; с Чобанян С.А. - " . ".
Излишне оплаченная государственная пошлина в размере " . " подлежит возвращению истцу органом Федерального казначейства в порядке, установленном п. 3 ст. 333.40 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 02.02.2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Череп М.А. и Семеняко Т.И. - без удовлетворения.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.