Классика vs Современная беллетристика
Люди умные, скажите мне зачем надо читать классику? Ну, кроме как необходимости писать школьные сочинения. Чем классика объективно лучше современной литературы? Почему к первой относятся с трепещущим благоговением, а ко второй – с презрением и неуважением, называя ее поклонников быдлом, а авторов в большинстве своем бездарями? Ведь современная беллетристика на самом деле лучше классики.
Во-первых, в ней, в отличие от классики, используются современные и понятные нам слова и выражения. Во-вторых, в отличие от классической литературы, современная описывает более актуальные проблемы. Кого сейчас волнует крепостное право, которого уже давно и в помине нет? В-третьих, современную литературу и описываемые в ней вещи куда проще отнести к нашему быту и условиям жизни.
Так чем же она хуже классики и за что ее так сильно ненавидят? И почему классику считают обязательной к прочтению? Мы же с вами не читаем труды Гомера, так почему должны читать Пушкина и Достоевского?
Комментарии
Это что-то вроде "зачем учить историю, если можно посмотреть новости, ведь это более актуально".
Каждый читает то, что ему нравится. Если кто-то говорит, что Вы читаете не ту литературу, то кивните и продолжайте читать.
Классика - основа. На ней и строится остальная литература. Никто и не говорит, что современная литература плохая, она просто еще не успела пройти проверку временем.
"Сумерки", "50 оттенков серого", "Дивергенты" и прочие голодные игры донцовой лучше Ремарка, Лондона, Толстого, Достоевского, Гессе, настоящих исследователей человеческой природы?
Нет. И приведённые вами причины до безумия смехотворны.
Кто не читает труды Гомера?! Это же школьная программа и эпическое произведение.
В отношении книг вообще странно использовать слово «надо». Каждый читает, что ему нравится и что подходит. Раз сейчас «не заходит» классика, значит еще не время.
В корне не соглашусь, что в классике не актуальные проблемы. Ведь кроме исторического фона, всегда есть межличностные отношения. А люди не меняются и остаются такими же и по сей день. Тот же Достоевский – прекрасный психолог. Да и разве трагедия Раскольникова не может случится и в современном мире?
Кроме того, классические произведения уникальны с исторической точки зрения. Где еще Вы сможете прочитать подробные описания современников великих исторических событий или быта?
А самое главное – литературная ценность. Ибо это произведения, прошедшие отбор временем. Ведь сколько шлака сейчас среди современной беллетристики! Не спорю, очень много великолепных произведений, но это капля в море на фоне моря посредственностей. И отсеивать приходится на своем опыте, а как зачастую жаль потраченного на это времени. Зато в классике практически каждая книга – бриллиант. Не говоря уже о прекрасном стиле и словарном запасе, в частности, тех уже упомянутых вами Пушкина и Достоевского.
shizu, На самом деле не странно. Именно что "надо", если необходимо набирать словарный запас, формировать вкус и развивать ум. Другое дело, что за "надо" отвечает школа, а потом уже человек сам решает, будет он искать в книгах только развлечения или еще и расти с их помощью.
tangata, Не спорю, что классика восхитительна и в полной мере помогает "набирать словарный запас, формировать вкус и развивать ум". Но ведь не только классика это дает. И среди современных произведений много шедевров, да и не только книги формируют вкус и развивают ум. И если человеку не нравятся отдельные классические произведения и не приносят удовольствия, то ничего эти произведения ему не дадут. А про школьную "обязаловку" классики - отдельный разговор. Ибо после школы часто впечатления от классических произведениях не самые лучшие. Например, творения Достоевского я сейчас безудержно люблю, а в школе думала "что за нудятина". Так что, если автор поста школьник (судя по упомянутым школьным сочинениям), то может и сам еще придет к классике позже.
shizu, Почему вы решили, что я сомневаюсь в возможностях современности? Комментарием ниже вполне себе благосклонна.
Обратите внимание, я не писала, что именно и только классика воспитывает вкус и самого читателя. :) Я прокомментировала позицию "надо-не надо". А уж с помощью какой именно литературы человек растет, его личное дело.
tangata, Просто пыталась пояснить, почему считаю странным относить "надо" к художественной литературе.
А разве классика не использует то же "крепостное" право, "адюльтер" и прочее..как некий исторический фон, для изображение вечных истин и чувств ? Вечных и прОклятых вопросов, которые волнуют каждого человека, не могущего успокоиться на идеалах приспособленчества, покоя и довольства. Кроме того, классика развивает в нас не только чувство стиля, изящного и т.д. но и расширяет наши понятия о нечто вечном в нас и в мире, она помогает заглянуть и осветить в душе такие бездны, о которых мы раньше и не подозревали. А большинство современных книг, похожи на капризы моды, с мимолётными истинами, проблемочками , и..приятностями а-ля мороженное - вкусно и освежительно порою в жаркий летний день, но и только..
А классика - вневременные. Т.е. актуальные всегда, и сейчас, и через тысячу лет. Классики, например, писали не просто о факте крепостного права, а о попрании человеческого достоинства. Которое и сейчас никуда не делось.
Никто современную литературу не клеймит. Более того, на филологических факультетах есть специальные курсы "современной литературы". А если вы внимательнее присмотритесь к современным авторам, то увидите среди них будущих классиков. :)
Что до Гомера - только у "Илиады" на Лайвлибе 1270 читателей.
Но где "грань"? Вот Стругацкие - классики? Солженицын - классик? А ведь двое из них троих умерли недавно (уже в двадцать первом веке)!
Aleksandr_B, А зачем непременно грань? Стругацкие, Солженицын будучи современными авторами одновременно классики, да.
Давайте я слегка перефразирую ваши вопросы и утверждения, чтобы выделить смыслы. 1)
Это значит, современная беллетристика проще, поскольку использует понятные Вам слова, а классика - непонятные Вам слова.
Это значит, что современная беллетристика проще, потому что ее легче интерпретировать в терминах вашего быта.
Это значит, что Вы не читаете Гомера, и полагаете, что его никто не читает.
Мой (и некоего Карамзина) ответ на этот вопрос такой. Да, можно не читать классику, а читать беллетристику. Это много лучше, чем вовсе ничего не читать. Как сказал этот самый Карамзин, который, среди прочего, был успешным беллетристом
Не знаю, как другие, а я радуюсь, лишь бы только читали! И романы, самые посредственные, — даже без всякого таланта писанные, способствуют некоторым образом просвещению. Кто пленяется «Никанором, злосчастным дворянином», тот на лестнице умственного образования стоит еще ниже его автора, и хорошо делает, что читает сей роман: ибо, без всякого сомнения, чему-нибудь научается в мыслях или в их выражении. Как скоро между автором и читателем велико расстояние, то первый не может сильно действовать на последнего, как бы он умен ни был. Надобно всякому что-нибудь поближе: одному Жан-Жака, другому «Никанора». Как вкус физический вообще уведомляет нас о согласии пищи с нашею потребностию, так вкус нравственный открывает человеку верную аналогию предмета с его душою; но сия душа может возвыситься постепенно — и кто начинает «Злосчастным дворянином», нередко доходит до Грандисона.
Всякое приятное чтение имеет влияние на разум, без которого ни сердце не чувствует, ни воображение не представляет. В самых дурных романах есть уже некоторая логика и реторика: кто их читает, будет говорить лучше и связнее совершенного невежды, который в жизнь свою не раскрывал книги.
Поскольку это написано непривычным Вам языком, позвольте мне ниже перевести это на современный русский устный.
"Чтение классики предполагает некоторые познания, а также нравственные и умственные усилия. Не все люди к этому способны или, скажем мягче, склонны. Даже чтение современной беллетристики (которая, как Вы вместе с выше процитированным автором точно заметили (!), ближе Вам уже тем, что действие в ней происходит в ваше время, а не в далеком прошлом) позволит лучше изъясняться, формулировать свои мысли. Не исключено, что в процессе такого чтения, Вам захочется почитать и чуть более сложную литературу, и начав с Донцовой, Устиновой и Паулу Коэлью, со временем Вы захотите прочитать пусть не Гомера и даже не Достовеского, но, быть может, Булгакова или Дюма. А это уже не плохо."
Ну и для справки. Приведенная цитата, которая как раз положительно отвечает на Ваш вопрос почему бы не читать современную беллетристику вместо классики, взята из статьи историка и беллетриста Карамзина О КНИЖНОЙ ТОРГОВЛЕ И ЛЮБВИ КО ЧТЕНИЮ В РОССИИ (около 1790 года).