обращение взыскания на долю (часть доли) участника в уставном фонде ООО
Вы можете добавить тему в список избранных и подписаться на уведомления по почте.
ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ ПО ДОЛГАМ СУБЪЕКТА ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ НА ЕГО ДОЛЮ В УСТАВНОМ ФОНДЕ ИНОЙ КОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ. ПРИВЛЕЧЕНИЕ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ УЧРЕДИТЕЛЕЙ, РУКОВОДИТЕЛЕЙ, ИНЫХ ЛИЦ, ИМЕЮЩИХ ПРАВО ДАВАТЬ ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ДЛЯ ДОЛЖНИКА УКАЗАНИЯ ЛИБО ИНЫМ ОБРАЗОМ ОПРЕДЕЛЯТЬ ЕГО ДЕЙСТВИЯ
М.П.ГОРОНКОВ, судья Хозяйственного суда Минской области
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 10 апреля 2010 г.
1. По своей правовой природе юридическое лицо несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам (п. 1 ст. 44 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК)), поэтому учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица. Таково незыблемое правило, выражающее правовую сущность юридического лица. Исключения прямо предусматриваются нормативными правовыми актами высокой юридической силы (законодательные акты) либо учредительными документами юридического лица (п. 3 ст. 52 ГК). Таким образом, субсидиарную ответственность учредителей (участников) юридических лиц следует рассматривать как исключительное и чрезвычайное правовое явление. 2. Важно в полном объеме воспринимать существенное социально-экономическое значение правового института субсидиарной ответственности, в том числе в историческом аспекте. Так, в литературе отделение личной ответственности купцов от ответственности компаний (обществ), в которых они участвовали, связывают с успехом Английской промышленной революции. Можно утверждать, что субсидиарная ответственность исторически является важным фактором организации экономики, а, кроме того, также фактором безопасности и обеспечения устойчивости экономического правопорядка. Соответственно применение субсидиарной ответственности должно быть взвешенным и точным. 3. Правовые основания для применения субсидиарной ответственности установлены частью второй п. 3 ст. 52, п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 94, п. 1 ст. 107, п. 8 ст. 114, п. 5 ст. 115, частью второй п. 2 ст. 115-1 ГК. Эти основания конкретизируются в Законе Республики Беларусь от 09.12.1992 N 2020-XII "О хозяйственных обществах" (далее - Закон N 2020-XII), а также в подп. 1.34, 1.35 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 12.11.2003 N 508 "О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)" (далее - Указ N 508) и расширяются в части четвертой статьи 8 Закона Республики Беларусь от 18.07.2000 N 423-З "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 423-З). Важнейшее значение для правоприменительной практики имеет постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.10.2006 N 11 "О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности" (далее - постановление N 11). 4. Субсидиарная ответственность выступает в трех формах: 1) субсидиарная ответственность участников общества с дополнительной ответственностью; 2) субсидиарная ответственность на основании статьи 8 Закона N 423-З; 3) в виде санкции за виновные действия (п. 3 статьи 52 ГК). 5. Особый интерес и сложность в применении представляет собой субсидиарная ответственность в виде санкции за виновные действия в отношении должника - юридического лица. Неслучайно этот вопрос подробно регулируется в части первой п. 9 упомянутого выше постановления N 11: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного экономически несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, в том числе руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 52 ГК, часть первая подп. 1.35 п. 1 Указа N 508), хозяйственным судам следует учитывать, что привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности обусловлено необходимостью установления следующих обстоятельств: наличия у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершения соответствующим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания или использовании своих возможностей иным образом определять его действия; наличия причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и последствиями в виде признания должника банкротом; недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. 6. Субсидиарная ответственность может быть применена только при наличии всех обстоятельств, указанных в п. 5 настоящих тезисов, в совокупности. Поэтому можно констатировать, что постановление N 11 в приведенной части, в сущности, определяет обязательные требования к структуре и содержанию искового заявления о привлечении участника общества к субсидиарной ответственности. Таким образом, судья хозяйственного суда вправе требовать от истца соблюдения этих требований еще на этапе возбуждения производства по делу, т.е. вправе оставить исковое заявление без движения до приведения его содержания в соответствие с этим постановлением. Требовательность судьи к исковому заявлению обеспечивает в полном объеме реализацию конституционного права ответчика представить свои объяснения суду. Так, определением от 18.11.2009 суд оставил без движения заявление управляющего УП "Л" о привлечении учредителя и директора к субсидиарной ответственности. При этом суд указал, что в нарушение абзаца 5 ч. 2 ст. 159 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, т.е. должно быть максимально конкретизировано обоснование иска, чтобы обеспечить реализацию конституционного права ответчика организовать свою защиту в суде. Истцу следует обосновать иск в части требования к обоим ответчикам, взяв за основу п. 9 постановления N 11. 7. Первоочередным обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении иска о привлечении к субсидиарной ответственности, является недостаточность имущества основного должника для удовлетворения требований кредиторов. Следует обратить внимание на позицию Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в этом вопросе, изложенную в п. 4 постановления N 11: по общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 370 ГК, условием привлечения субсидиарного должника к ответственности является отказ основного должника от удовлетворения требования кредитора или ненаправление основным должником кредитору в разумный срок ответа на предъявленное требование. Вместе с тем хозяйственным судам следует иметь в виду, что специальным условием привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника в соответствии с пунктом 5 статьи 115 ГК и подпунктом 1.35 пункта 1 Указа N 508 является недостаточность имущества основного должника, а для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК таким специальным условием является недостаточность денежных средств у основного должника. В данной связи привлечение таких субсидиарных должников к ответственности возможно только при условии установления хозяйственным судом соответственно недостаточности имущества или недостаточности денежных средств у основного должника. Наиболее точно факт недостаточности имущества или денежных средств позволяет установить производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве). Кроме того, предъявление иска о привлечении участников общества с дополнительной ответственностью к субсидиарной ответственности именно в период производства по делу о банкротстве надежно исключает риск неоднократного предъявления требований разными кредиторами о привлечении к субсидиарной ответственности одних и тех же участников общества. Как следует из части десятой пункта 9 постановления N 11, при решении вопроса о завершении ликвидационного производства хозяйственному суду следует: проверять полноту предпринятых антикризисным управляющим мер по защите интересов кредиторов и по погашению кредиторской задолженности; выяснять, принимались ли меры по возложению субсидиарной ответственности на лиц, которые в соответствии с законодательством несут дополнительную с основным должником ответственность по его обязательствам. Таким образом, уже в отчетах по делу о банкротстве юридического лица управляющий должен указывать на возможность привлечения ответственных лиц юридического лица. Так, по делу о привлечении участника общества к субсидиарной ответственности его представитель в суде сослался на отсутствие в заключениях управляющего по делу о банкротстве юридического лица, принятых судом, каких-либо указаний на связь между действиями этого участника и банкротством общества. 8. Иные обстоятельства, наличие которых обязательно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, доказываются непросто. Хозяйственные суды исходят из того, что по смыслу п. 1 ст. 86 ГК, субсидиарная ответственность участников общества является исключительной мерой защиты прав кредиторов общества, допускаемой только при наличии достаточных доказательств, указывающих на бесспорную связь между фактом банкротства юридического лица и действиями либо бездействием лиц, имеющих возможность определять действия общества с ограниченной ответственностью. При этом, как показывает практика, суды исходят из недопустимости привлечения участников общества к субсидиарной ответственности в результате банкротства общества, наступившего в результате преобладающего влияния обычных предпринимательских рисков. Так, суд отказал в удовлетворении иска о привлечении директора и учредителя общества с ограниченной ответственностью с долей в уставном фонде 95 процентов к субсидиарной ответственности по долгам общества. Приговором суда Слуцкого района от 20.04.2007 Ш. признан виновным в уклонении от уплаты сумм налогов, сборов и представлении ложных сведений для получения кредитов. Согласно вышеуказанному приговору суд постановил взыскать с Ш. и главного бухгалтера общества 111335810 бел.руб. в возмещение ущерба в пользу банка. Суд учел, что ООО "В" первоначально взяло кредит в размере 140 млн.бел.руб. на законных основаниях, затем 45 млн.руб. кредита - на основании недостоверных данных баланса. Второй кредит полностью погашен 24.05.2007, что не оспаривалось представителем банка. Взятые суммы кредитов не являлись критичными для общества, деятельностью которого руководил ответчик. По предварительным оценкам стоимость имущества, которым располагало ООО "В", составляла 350 млн.бел.руб. Суд также принял во внимание, что по данному приговору Ш. был приговорен к ограничению свободы, что не препятствовало ему продолжать руководить обществом. При таких обстоятельствах суд не усматривает прямой связи между совершением Ш. преступления (ст. 237 Уголовного кодекса Республики Беларусь) и наступившим банкротством ООО "В", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. В другом случае оба участника общества с ограниченной ответственностью, в котором А. принадлежала доля в уставном фонде в размере 94 процента, а Б. - 6 процентов, были признаны в одинаковой степени ответственными за неспособность юридического лица рассчитаться по долгам. Общество занималось производством ликеро-водочных изделий. Для обеспечения предприятия сырьем второй участник общества вошел в состав организованной преступной группы, в которой за наличный расчет приобретал для общества спирт. Участники группы впоследствии были осуждены, эпизоды участия в группе Б. отражены в приговоре суда. На территории общества хранились неучтенные спиртосодержащие растворы, представляющие опасность для жизни и здоровья людей. Имели место случаи производства алкогольной продукции с отключенными приборами учета. В результате на основании оперативной информации правоохранительного органа лицензирующий орган лишил общество лицензии, производство и продажа алкогольной продукции стали невозможны, что явилось причиной банкротства общества. В ходе рассмотрения дела было установлено, что А. и Б. в одинаковой степени осуществляли текущее руководство деятельностью общества, при этом директор был сугубо номинальной фигурой без каких-либо реальных полномочий, до назначения на должность директора он работал в обществе сторожем. Суд заключил, что в данном случае лица, имеющие право давать обязательные для общества указания, активно пользовались этим правом. Участники были осведомлены о возможных санкциях, предпринимательские риски в данной ситуации вообще не могут быть признаны причиной банкротства общества. Полагаем, что основным критерием для принятия решения о привлечении к субсидиарной ответственности является вывод суда о банкротстве должника, которое наступило не в результате преобладающего действия обычных предпринимательских рисков. 9. Круг лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, определен в п. 3 постановления N 11. Согласно абзацу второму указанного пункта, к субсидиарной ответственности, в частности, могут быть привлечены учредители (участники), собственники имущества юридического лица или другие лица, в том числе руководитель должника, имеющие право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеющие возможность определять его действия, если экономическая несостоятельность (банкротство) вызвана их указаниями и (или) действиями (часть вторая пункта 3 статьи 52 ГК, подпункт 1.35 пункта 1 Указа N 508). Поскольку в вышеуказанном абзаце указано на имущество всякого юридического лица без спецификации его организационно-правовой формы, не исключается привлечение к субсидиарной ответственности участников и иных лиц, связанных с управлением обществом с ограниченной ответственностью. Иски к участникам и иным лицам, связанным с управлением в обществах с ограниченной ответственностью, - достаточно распространенное явление в судебной практике хозяйственных судов. Поэтому можно констатировать, что действующая редакция пункта 1 статьи 86 ГК о том, что участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обстоятельствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов, слишком категорична. Этот пункт, очевидно, должен быть дополнен указанием на исключение случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 52 ГК. Кроме того, в анализируемом абзаце речь идет о лицах, имеющих не только право, но и фактическую возможность давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеющих возможность определять его действия. То есть на практике круг лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, может не ограничиваться участниками, директорами и т.п., т.е. теми, кто наделен формальным правом определять деятельность юридического лица. Важно, чтобы лицо имело такую возможность, а чем обусловлено ее наличие - не имеет принципиального значения. 10. Обращение взыскания по долгам субъекта хозяйствования на его долю в уставном фонде иной коммерческой организации имеет свои особенности. В разъяснении Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.11.2008 N 03-29/2477 "О порядке обращения взыскания на долю участника в уставном фонде" отражено, что как имущественные, так и неимущественные права участника хозяйственного общества по отношению к обществу вытекают из обладания им долей в уставном фонде общества. Доля участника общества - это имущественное право требования участника к обществу, которое может рассматриваться как объект гражданских прав и в пределах, установленных законодательством, выступать предметом сделок в хозяйственном обороте. При недостаточности у должника денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе заявить в суде требование об обращении взыскания на долю должника в уставном фонде общества. Такое требование должно иметь процессуальную форму иска. Так, в ходатайстве взыскатель просил наложить арест на принадлежащую должнику долю в уставном фонде другого юридического лица и изменить порядок исполнения судебных приказов по вышеуказанным исполнительным производствам путем обращения взыскания на стоимость принадлежащей должнику доли в уставном фонде другого юридического лица. Суд отклонил ходатайство на основании следующего. В соответствии со статьей 104 Закона N 2020-XII обращение взыскания на долю (часть доли) участника в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью допускается только на основании решения суда. В данном случае вышестоящая инстанция отметила обоснованность вывода суда о том, что хозяйственным процессуальным законодательством не предусмотрено в рамках исполнительного производства обращение взыскания на долю должника в уставном фонде другого юридического лица при отсутствии решения суда об обращении взыскания на долю должника в уставном фонде другого юридического лица. Статьей 104 Закона N 2020-XII обществу и его участникам предоставлено право в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами выплатить действительную стоимость доли (части доли) участника в уставном фонде общества либо выдать в натуре имущество, соответствующее такой стоимости. Трехмесячный срок исчисляется со дня, когда обществу предъявлено соответствующее требование кредиторов, т.е. со дня предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю в уставном фонде общества. Если общество в указанный срок не воспользовалось предоставленным правом, по требованию кредиторов продажа доли может быть осуществлена с публичных торгов в порядке, установленном законодательством.
ГК Статья 86. Основные положения об обществе с ограниченной ответственностью
1. Обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное двумя или более лицами общество, уставный фонд которого разделен на доли определенных уставом размеров. Участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.