3 интересных эксперимента с обезьянами
"Американские этологи провели эксперимент по введению «трудовых» отношений в стае обезьян шимпанзе. Они придумали в вольере «работу» и «универсальный эквивалент» – деньги. Работа состояла в том, чтобы дергать рычаг с усилием в 8 килограммов. Значительное усилие для некрупных шимпанзе.Это для них настоящий малоприятный труд. За каждый качок рычага обезьяна получала ветку винограда. Как только шимпанзе усвоили простое правило «работа =вознаграждение», им тут же ввели промежуточный агент – разноцветные пластмассовые кружочки. Вместо винограда шимпанзе стали получать жетоны разного«номинала».
За белый жетон можно было купить у людей одну ветку винограда, за синий – две, за красный – стакан газировки и так далее. Вскоре обезьянье общество расслоилось. В нем возникли те же самые типы, что и в человеческом стаде. Появились трудоголики и лодыри, бандиты и накопители. Одна обезьяна умудрилась за 10 минут поднять рычаг 185 раз! Очень денег хотелось заработать. Кто-то из шимпанзе предпочитал не работать, а отнимать у других. Но главное, что отметили экспериментаторы, у обезьян проявились те черты характера,которые ранее не были заметны – жадность, жестокость и ярость в отстаивании своих денег, подозрительность друг к другу.
В продолжение изучения экономического поведения, обезьянам вручили «деньги» в виде серебряных дисков, с отверстием в середине. Через несколько недель капуцины усвоили, что за эти монетки можно получать пищу.Экспериментатор, который в молодости увлекался марксизмом, не стал проверять,правда ли труд превращает обезьяну в человека. Он просто раздал обезьянам эти монетки и научил использовать их для покупки фруктов. Перед этим выяснили, кто что любит, чтобы установить для каждой из обезьян свою шкалу предпочтений.
Сначала такса была единой – за кислое яблоко и кисть сладкого винограда просили одинаковое количество монет. Естественно, яблоки не пользовались успехом, а запасы винограда таяли. Но картина резко поменялась,когда цена на яблоки вдвое снизилась. После довольно долгого замешательства,обезьяны решали практически полностью потратить свои монеты на яблоки. И только изредка позволяли себе полакомиться виноградом. Типичное поведение людей в универмагах во время распродаж". (с.)
"В один из дней, когда все подопытные животные в общей клетке уже знали, что одни предметы стоят дороже, а другие дешевле, одна из обезьян проникла в отсек, где хранилась коммунальная касса и присвоила все монетки себе, отбиваясь от людей, пытавшихся отобрать у нее металлическую добычу. Так обезьяны совершили первое «ограбление банка».
Прошло еще несколько дней и капуцины открыли для себя феномен проституции. Молодой самец дал монетку самке. Ученые думали, влюбился и сделал подарок. Ан нет, «девочка» вступила за деньги с кавалером в половую связь, а затем пошла к окошку, за которым дежурили ученые, и купила у них несколько виноградин. Все остались довольны, особенно биологи, научившие зверей азам капиталистической экономики".
2. Как подавляется личность
Клетка. В ней 5 обезьян. К потолку подвязана связка бананов. Под ними лестница.
Проголодавшись, одна из обезьян подошла к лестнице с явными намерениями достать банан.
Как только она дотронулась до лестницы, вы открываете кран и из шланга поливаете ВСЕХ обезьян очень холодной водой.
Проходит немного времени, и другая обезьяна пытается полакомитЬся бананом. Те же действия с вашей стороны.
Третья обезьяна, одурев от голода, пытается достать банан, но остальные хватают ее, не желая холодного душа.
А теперь уберите одну обезьяну из клетки и замените ее новой обезьяной.
Она сразу же, заметив бананы, пытается их достать.
К своему ужасу, она увидела злые морды остальных обезьян, атакующих ее.
После третьей попытки она поняла, что достать банан ей не удастся.
Теперь уберите из клетки еще одну из первоначальных пяти обезьян и запустите туда новенькую.
Как только она попыталась достать банан, все обезьяны дружно атаковали ее, причем и та, которую заменили первой (да еще с энтузиазмом).
И так, постепенно заменяя всех обезьян, вы придете к ситуации, когда в клетке окажутся 5 обезьян, которых водой вообще не поливали, но которые не позволят никому достать банан.
Потому что тут так принято…
Представьте себе, в клетках рядом сидят обезьяны.
У каждой обезьяны в клетке есть рычаг. И если двинуть этот рычаг взад-вперёд (а это довольно тяжело), обезьяна получает кусочек огурца.
Обезьяны любят огурцы. Поэтому они иногда подходили к рычагу, двигали его, получали "зарплату" и были счастливы.
А потом подлые экспериментаторы одной из обезьян стали давать не унылый огурец, а сладкий виноград.
А виноград обезьяны любят гораздо сильнее.
И что же остальные обезьяны? Они устроили бунт, глядя как их коллега за те же движения рычага получает больше (то есть, вкуснее) их. Они стали орать, трясти решётки, совсем перестали двигать тяжёлые рычаги, а кое-кто даже в знак протеста обмазал свой рычаг своим же помётом.
Обезьяны отказались от заработанного огурца, который был вкусным, пока мажор рядом не стал жрать виноград.
Учёные увеличили толщину коры головного мозга обезьян
С помощью уникального человеческого гена, связанного с развитием неокортекса, японские и немецкие ученые смогли увеличить объем мозга эмбрионов обезьяны-игрунки.
Ген ARHGAP11B присутствует только у человека и связан с ростом клеток мозга. Считается, что этот ген появился примерно пять миллионов лет назад, после отделения эволюционный линии, приведшей к появлению неандертальцев, денисовцев и современного человека.
В ходе предыдущих исследований ученые уже выяснили, что у мышей ARHGAP11B вызывает повышенный рост некортекса, однако воздействие гена на приматов до сих оставалось неисследованным. Этот пробел решили восполнить ученые из японского Центрального института экспериментальных животных, Университета Кэйо в Токио и Института молекулярной клеточной биологии и генетики Общества Маска Планка в Лейпциге.
Японские участники исследования являются пионерами в развитии технологий производства трансгенных приматов, и их опыт был использован для модификации генов обыкновенной игрунки (Callithrix jacchus) — маленькой обезьяны, обитающей в лесах Бразилии. В ходе эксперимента эмбрионам этих животных в ходе развития неокортекса обеспечили экспрессию человеческого ARHGAP11B. После 100 дней развития и за 50 дней до нормальной даты рождения мозг эмбрионов был подвергнут тщательному исследованию в Институте молекулярной клеточной биологии и генетики в Лейпциге.
«Мы установили, что неокортекс игрунок был увеличен, а поверхность мозга покрыта складками. Кортикальная пластина также была больше нормы, — рассказывает один из авторов исследования Михаэль Хайде. — Кроме того, мы обнаружили повышенное число клеток-предшественников, а именно базальных радиальных глиоцитов, во внешней субвентрикулярной зоне, а также повышенное число нейронов в верхних слоях коры. Увеличение числа этих нейронов характерно именно для эволюции приматов».
Из полученных результатов ученые сделали вывод, что именно ген ARHGAP11B определил развитие человеческого неокортекса в ходе эволюции. При этом они отмечают, что в ходе своего исследования сознательно ограничились изучением мозга эмбрионов, посчитав это этичным — учитывая влияние гена на развитие мозга, последствия после рождения этих обезьян могли быть совершенно непредсказуемыми.
Про выученную беспомощность
Выученная беспомощность, или синдром выученной беспомощности — это феномен, когда человек, оказавшись в сложной ситуации, сталкиваясь с препятствиями, отказывается от активности и поиска решения сложившейся ситуации. При этом, что характерно, люди с выученной беспомощность полагают, что неудачи — это дело их рук, а позитивные происшествия в жизни это просто такое стечение обстоятельств, которое от них не зависит.
Изучением и описанием данного явления занимался Мартин Селигман. Он с группой других учёных пытался найти причины депрессии в сбоях в когнитивной обработке информации.
Им и с соавторами был проведён следующий эксперимент: было две группы собак — контрольная, с которой ничего не делали, и экспериментальная — на которых проводилось предварительное воздействие.
Собак их 2 группы (экспериментальной) помещали в специальную камеру, к полу которого было подключено электричество — собачек били током (электричество не наносило вреда здоровью, просто было неприятным). И, соответственно, как-то воздействовать на ток животные не могли, как не могли и выбраться из этой камеры. Со временем, когда подавался ток, они просто забивались в угол и выли.
Во второй части эксперимента, этих же собак помещали в такие условия, что они, при ударе током, могли запросто покинуть камеру просто перепрыгнув через небольшое ограждение. Однако собаки из экспериментальной группы продолжали демонстрировать старое поведение — просто забивались в угол и выли. Животные из контрольной группы запросто справлялись с экспериментом и находили выход из этой ситуации. Был сделан вывод о том, что беспомощности можно обучить.
Позже похожий эксперимент был проведён на людях. Результаты экспериментов на животных и выводы учёных были полностью подтверждены.
В последствии взгляд на причину выученной беспомощности претерпел некоторые изменения. В частности, было установлено, что выученной является не беспомощность, а контроль. То есть беспомощность — это базовая черта развивающегося человека (от первобытного общества до современного этапа развития цивилизации, от ребёнка до взрослого): когда мы поначалу беспомощны, не можем контролировать некоторые ситуации, которые с нами происходят, но, постепенно, развиваясь, обучаемся этому и можем прогнозировать и противостоять более сложным явлениям. Важным здесь является ощущение контроля — того, что мои действия на что-то влияют. Если этого ощущения нет, то вся деятельность по преодолению сложившейся ситуации становится бессмысленной.
Так формируется активность или пассивность в какой-либо ситуации: когда человек не может связать свои действия с результатом, не понимает, как он может повлиять на развитие ситуации — развивается пассивность, выученная беспомощность. Но вот когда человек может осознать свой вклад в ситуацию, увидеть, хотя бы минимальный, результат своих действий, развивается активность и возможность прогнозировать и противостоять негативным ситуациям и воздействиям.
Эти данные важно учитывать не только при проведении психотерапии, когда специалист учит клиента устанавливать взаимосвязи между действием и результатом, решать проблемы, но и при воспитании детей — обучать устанавливать взаимосвязи между действием и результатом важно уже с детства. Не получится так, что вы сначала воспитывали безынициативного ребёнка, а потом он, вдруг, стал инициативным, активным и успешным. Так, к сожалению, не работает. Исправить это, изменить установки и научить не терять энтузиазм в сложных ситуациях, можно и в более взрослом возрасте — собственно говоря, до старости. Но сил на это уйдёт гораздо больше.
Спасибо за внимание!
Зефирный эксперимент Уолтера Мишела или Стэнфордский зефирный эксперимент
Вся наша жизнь — это постоянный выбор. Выбрать легкий путь, чтобы было хорошо прямо сейчас, или подумать о будущем? Одни люди выбирают путь ограничений, дисциплины, стремясь к достижению своей цели, а другие предпочитают жить сегодняшним днем.
Стэнфордский зефирный эксперимент, известный также как «тест маршмеллоу», был направлен на исследование механизма отсроченного удовольствия. Он проводился в 1960-70-е годы XX века под руководством психолога Уолтера Мишела.
Ход эксперимента и выводы
Изначальной целью эксперимента было исследование волевых процессов у детей. Выборка состояла из более чем 90 детей, обучавшихся в дошкольном детском учреждении при кампусе Стэнфордского университета.
Сам опыт был очень простым. Группе детей 4-5 лет было предложено на выбор: получить угощение прямо сейчас или подождать 15 минут и получить угощение в двойном размере. В качестве поощрения использовались зефирки (маршмеллоу) или печенье. Ведущий показывал угощение, давал его ребенку и вместе с этим озвучивал предложение: одну сейчас или две потом, спустя 15 минут. Затем экспериментаторы выходили, оставляя детей одних. Их действия записывались на скрытую камеру.
На записи можно увидеть, как дети стараются отвлечь себя от соблазна съесть лакомство сразу. Некоторые из них переключались на другую деятельность, другие пытались структурировать время, которое в ожидании тянулось так долго.
Эксперимент показал, что у большинства детей 4-5 лет волевые процессы еще не сформированы: они не способны отказаться от удовольствия прямо сейчас, чтобы потом получить еще больше. Большинство детей съедали зефир сразу или когда экспериментатор выходил за дверь. Но некоторые способны были потерпеть 15 минут, чтобы получить дополнительную награду. Результаты эксперимента были опубликованы в 1972 году [6].
Ученые наблюдали за тем, как сложилась жизнь детей после эксперимента, и отметили интересную закономерность. Перед тем, как провести эксперимент, Мишел собрал контактные данные у родителей испытуемых, а затем осведомлялся об их жизни в течение 40 лет. У детей, которые выбрали отсроченное удовольствие, в целом жизнь складывалась лучше, чем у тех, что выбирали получить угощение сразу. У них были лучше показатели умственного развития, они были более организованными, в лучшей физической форме. Эти дети лучше сдали тесты успеваемости SAT по итогам обучения в средней школе, они не имели проблем с наркотиками, ожирением, не проявляли асоциального поведения. Результаты долгосрочного исследования были опубликованы в 1990 году.
Ученые собрали уже взрослых участников самого первого зефирного эксперимента, показавших наиболее экстремальные результаты. Им был предложен новый, контрольный тест. Но на этот раз вместо зефира ученые показывали добровольцам картинки с счастливыми или страшными выражениями лиц. По инструкции, они должны были нажимать на кнопку и подавать сигнал, когда видят определенных людей. Однако, испытуемые предпочитали нажимать на кнопку, когда видели счастливых людей, а не тех, которых показали им экспериментаторы. Так психологи сделали вывод, что и много лет спустя этим людям оказалось так же трудно отказать себе в сиюминутном удовольствии.
Особенности формирования воли у детей 4-5 лет
Формирование воли – это переход внешнего социального контроля к внутреннему самоконтролю личности. И. П. Павлов отмечал, что в процессах волевой регуляции принимает участие весь мозг целиком. Однако, особое значение имеет функциональный блок программирования, регулирования и контроля психической деятельности, который находится в лобных долях коры головного мозга. При повреждении этих долей наблюдается патологическое безволие — абулия [7].
Формирование воли у детей начинается еще в младенческом возрасте. Когда ребенок тянется за понравившейся игрушкой, он совершает волевой акт, направленный на достижение цели. По данным отечественных исследователей возрастной психологии (Л. С. Выготский, А. Н. Леонтьев), у детей младшего дошкольного возраста постановка цели носит импульсивный характер и более связана с сиюминутными желаниями. Но чем ребенок старше, тем больше он способен ставить осознанные цели, важные не только для него, но и для окружающих. Например, старший дошкольник может сделать рисунок, чтобы порадовать маму на предстоящем празднике.
Мотивы детей дошкольного возраста могут сменять друг друга, подкрепляться друг другом или вступать в конфликт. В конце концов, один мотив становится ведущим и подчиняет себе другие. Но сильное эмоциональное побуждение способно быстро поменять расстановку приоритетов. Например, ребенок уже приучен здороваться со взрослыми, но забывает поздороваться с бабушкой, которая принесла ему подарок. Яркие эмоции определяют ведущий мотив в данной ситуации.
К старшему дошкольному возрасту ребенок уже способен осознавать борьбу мотивов и регулировать свои действия волевым усилием, то есть уже может отказываться от сиюминутного приятного действия, чтобы достичь чего-то более важного и избежать нежелательного. Поведение ребенка становится все более личностным, внеситуативным, теряет свою непосредственность. Так ребенок усваивает нравственные нормы [6].
В 2012 году ученые из Рочерстерского университета опубликовали результаты усложненного «зефирного эксперимента». Они повторили его с группой из 28 детей, но предварительно разделили детей на две группы. Испытуемым в первой группе сделали приятные подарки — карандаши и мелки, затем попросили подождать немного, пообещав подарить еще несколько. Но дети так и не дождались обещанного. Во второй группе дети действительно получили обещанные подарки через некоторое время.
Это предварительное испытание повлияло на результаты последующего эксперимента. Дети из первой группы гораздо чаще выбирали съесть зефир сразу, а дети из второй группы чаще дожидались второй порции зефира. Ведь испытуемые первой группы уже имели негативный опыт, когда обещание не было выполнено, а дети из второй группы имели опыт выполненного обещания. Результат эксперимента доказывает, что на принятие решения об отсроченном удовольствии в значительной степени влияет предыдущий опыт и обстоятельства [3], [4].
А как у животных?
Совсем недавно ученые в штате Джорджия провели эксперимент на шимпанзе, выясняя связь между уровнем их интеллекта и отсроченным удовольствием. Ученые взяли за основу зефирный эксперимент, более всего их интересовали данные о связи уровня общего интеллекта (general intelligence) со способностью применить силу воли, чтобы дождаться отсроченной награды.
У 40 взрослых шимпанзе измерили уровень интеллекта, а затем предложили им на выбор 4 либо 12 виноградин. Если они выбрали первый вариант, то угощение сразу клали им в миску. Если выбирали 12, то экспериментатор давал их по одной с задержкой в 3, 10 и 20 секунд. Каждая попытка продолжалась 120, 180 или 300 секунд. Всего было проведено по 40 экспериментов разной длительности. Было учтено и то, как часто обезьяны выбирали большее вознаграждение, и то, хватало ли им терпения дождаться, чтобы все виноградины оказались в миске.
Затем ученые сопоставили результаты эксперимента и уровень интеллекта каждой из обезьян. Была выявлена четкая корреляция между уровнем интеллекта и пропорцией, в которой шимпанзе выбирали 12 виноградин (во всех трех сериях p<0.001), а также эффективностью подопытных (во всех трех сериях p<0.001).
«Тот факт, что связь между самоконтролем и интеллектом существует не только у людей, показывает, что у силы воли, влияющей на интеллект, есть эволюционная основа», —утверждает автор эксперимента Майкл Беран [8].
Стэнфордский зефирный эксперимент был опровергнут в 2018 году. В мае 2018 года трое ученых решили подвергнуть сомнению его результаты: Тайлер Уотnс из Университета Нью-Йорка, Грег Данкан и Хаонан Куан из Калифорнийского Университета в Ирвине. Итак, что же они сделали?
В первую очередь, они сочли изначальную выборку нерепрезентативной, то есть необъективно показывающей закономерности поведения. Всего в ней было 90 детей, обучавшихся в одном и том же дошкольном учреждении. Новая выборка составила более 900 детей, с различной расой, этнической принадлежностью, доходом семьи, образованием и социальным статусом родителей.
Новый эксперимент дал интересные результаты. Те дети, что росли в обеспеченных семьях, чаще выбирали отсроченное удовольствие, ведь они знали, что все равно получат угощение, нужно только подождать. А вот дети из малообеспеченных семей выбирали получить зефирку сразу. Ведь их небольшой жизненный опыт уже свидетельствовал о том, что даже если вкусная еда есть сегодня, ее с большой вероятностью может не быть завтра. Таким образом, на выбор детей в большей степени влияли их жизненные обстоятельства. Были учтены даже такие мелочи, как количество книг в доме, отзывчивость матерей к детям в присутствии исследователя и т. д.
Наиболее важным обстоятельством оказалось то, учились ли матери испытуемых в колледже или нет. У тех детей, чьи матери обучались в колледже, результаты в долгосрочной перспективе не имели значимых отличий, вне зависимости от того, съели они зефирку сразу или нет. Дети, чьи матери были менее образованными и обеспеченными, в основном не могли проявить достаточных волевых усилий, чтобы преодолеть социальные и экономические проблемы своего окружения.
«Мы повторили и расширили знаменитый зефирный эксперимент Мишела (1990), который показал сильную двумерную корреляцию между способностью ребенка откладывать удовлетворение непосредственно перед поступлением в школу и как подростковыми достижениями, так и социально-эмоциональным поведением. Сосредоточившись на детях, чьи матери не закончили колледж, мы обнаружили, что дополнительная минута ожидания в возрасте 4 лет предсказывала прирост примерно на одну десятую стандартного отклонения в достижении в возрасте 15 лет.
Но эта двумерная корреляция была только наполовину меньше тех, о которых сообщалось в первоначальных исследованиях, и была уменьшена на две трети в присутствии контроля за семейным фоном, ранними когнитивными способностями и домашней средой. Большая часть различий в достижениях подростков была связана с тем, что они могли ждать не менее 20 С. Связь между временем задержки и показателями поведенческих результатов в возрасте 15 лет была намного меньше и менее статистически значима», - пишет Тайлер Уоттс [2].
Впрочем, новое исследование не опровергает старого, а дополняет его: оно показывает, что на успех ребенка в будущем могут влиять различные обстоятельства его жизни, а не только ранняя способность к волевому усилию. Детям из обеспеченной семьи легче отложить вознаграждение: их опыт показывает, что они в любом случае получат еще. Во взрослой жизни им легче принимать ответственные решения, связанные с риском: например, открывать собственный бизнес. А вот бедные люди не надеются на лучшее будущее, поэтому живут одним днем, стремятся к стабильности и боятся рисковать. Об этой закономерности в 2013 написали книгу Сендхил Муллайнатан, экономист из Гарвардского Университета, и Эльдар Шафир, психолог-бихевиорист из Принстона: «Дефицит: почему обладание столь малым значит столь много».
Возможно, опровержение зефирного эксперимента — это часть общего кризиса экспериментальной психологии прошлого. Многие старые эксперименты не подтверждаются в современных условиях, а значит, многое из того, что мы знаем о поведении людей, должно быть пересмотрено.
Список использованной литературы:
1. «Why Rich Kids Are So Good at the Marshmallow Test Affluence—not willpower—seems to be what’s behind some kids' capacity to delay gratification». - Jessica McCrore Calarco, “The Atlantic”, Jun 1, 2018. - https://www.theatlantic.com/family/archive/2018/06/marshmall.
2. «Revisiting the Marshmallow Test: A Conceptual Replication Investigating Links Between Early Delay of Gratification and Later Outcomes». - Tyler W. Watts, Greg J. Duncan, Haonan Quan. May 25, 2018, Sage Journals. - https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/095679761876166.
3. «40 Years of Stanford Research Found That People With This One Quality Are More Likely to Succeed” by James Clear. - https://jamesclear.com/delayed-gratification
4. «Rational snacking: young children's decision-making on the marshmallow task is moderated by beliefs about environmental reliability». - Kidd C,Palmeri H, Aslin RN. January, 2013. - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23063236
5. «Cognitive and attentional mechanisms in delay of gratification». - Mischel, Walter, Ebbesen, Ebbe B., Raskoff , Zeiss, Antonette. Journal of Personality and Social Psychology, Vol 21(2), Feb 1972. - https://psycnet.apa.org/doiLanding?doi=10.1037%2Fh0032198
6. Урунтаева Г. А. «Дошкольная психология: Учеб. пособие для студ. сред. пед. учеб. Заведений». 5-е изд., стереотип. - М.: Издательский центр «Академия», 2001.