Дело 2- РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УСТАНОВИЛ:
1 Дело 2- РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи при секретаре, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 09 июля 2010 года, гражданское дело по иску Лукина Владимира Васильевича к Пономарёвой Евгении Яковлевне, Лапину Аркадию Федоровичу, мэрии г. Архангельска, ООО «Архземпроект», Агентству по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области о признании недействительным и отмене проекта земельного участка дома 16 по ул. г. Архангельска, утверждённого мэрией г. Архангельска г.; признании недействительным и отмене землеустроительного дела дома 16 по ул. г. Архангельска и акта согласования границ земельного участка от г.; назначении проведения межевания смежных земельных участков домов 16 и 17 по ул. в г. Архангельске в соответствии с изначальными планами земельных участков, с согласованием, установлением и закреплением границ; компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Лукин В.В. обратился в суд с иском к Пономарёвой Е.Я. о признании незаконным оформления участка в собственность, обязании перенести забор на прежнюю границу участка, взыскании компенсации морального вреда в сумме руб. В обоснование иска указал, что при оформлении земельного участка в собственность у ответчика отсутствовал план земельного участка с точной разметкой границ, заверенный подписями и печатями. Ответчик, по мнению истца, самовольно снесла старый забор и построила новый двухметровый, перенеся его примерно на один метр и таким образом нарушив право истца на часть земельного участка. 07 июля 2007 г. на участке ответчика проводилась геодезическая съёмка, однако согласно ответу мэрии какой-либо съёмки не проводилось. Выездная комиссия департамента муниципального имущества г. Архангельска установила факт смещения забора ответчиком на 0,85 м в сторону истца. Истец многие десятилетия владеет постройками на земельном участке, а постройки Пономарёвой не более десяти лет. 12 мая 2010 г. истец уточнил исковые требования, просил признать неправильными исходные данные проекта земельного участка, землеустроительные дела, кадастровый паспорт земельного участка дома 16 по ул. г. Архангельске; изъять земельный участок из кадастрового реестра, обязать ответчика перенести забор на прежнюю границу участка, взыскать компенсацию морального вреда в сумме руб. Дополнительно пояснил, что ранее межевание земельных участков производилось примитивными инструментами: саженью, рулеткой, шагами, вследствие чего возможны погрешности при установлении границ участка. Считает, что геодезическая съёмка проводилась на основании неправильного подбора исходных положений. 18 мая 2010 г. истец повторно уточнил исковые требования, просил признать недействительным и отменить утверждённый мэрией от г. проект земельного участка д. 16, по ул. г. Архангельска; признать недействительными правоустанавливающие документы на земельный участок, признать прекращение правовых последствий установленных данными документами; обязать Пономарёву Е.Я. перенести забор на прежнюю границу участка; за причинённый моральный вряд
2 действиями работников мэрии по проектированию и межеванию участка взыскать с мэрии г. Архангельска компенсацию морального вреда в сумме руб. 23 мая 2010 г. истец в третий раз уточнил исковые требования, просил признать недействительным и отменить утверждённый мэрией и отменить утверждённый мэрией от проект земельного участка д.16 по ул. г. Архангельска, признать недействительным и отменить землеустроительное дело, акт от , выполненные «АрхЗемПроект», назначить проведение межевания смежных земельных участков д. 16 и д. 17 по ул. в соответствии с изначальными планами, установлением и закреплением границы между ними как того требует Инструкция по межеванию земель от г.; за причинённый моральный вряд незаконными действиями работников мэрии по проектированию и межеванию участка взыскать с мэрии г. Архангельска компенсацию морального вреда в сумме руб.; за причинённый моральный вред незаконными действиями сотрудников «АрхЗемПроект» при производстве землеустроительного дела, взыскать компенсацию морального вреда в сумме руб. Дополнительно пояснил, что при проведении межевания земельных участков не была соблюдена Инструкция по межеванию земель (утв Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству), истца не извещали о проведении межевания, с ним не согласовывались границы земельных участков, никаких актов он не подписывал. 20 июня 2010 года истец предоставил в суд письменные пояснения, из которых следует, что истец имеет земельный участок с 1963 года (на основании плана земельного участка с записью о регистрации от 1935 года), исправно платил налоги на недвижимость и землю. В судебном заседании истец и его представитель Свидан В.П., действующий на основании доверенности (л.д. 23) поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Пономарёва Е.Я. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что не переносила границы земельного участка, а в документах истца неправильно указано расстояние от забора до фасадной линии. По результатам геодезической съёмки границы земельного участка 16 по ул. определены в точности. Лапин А.Ф., привлечённый по определению суда к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен. Представитель ответчика - мэрии г. Архангельска, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил суду отзыв (л.д. 84), в котором с иском не согласился, пояснил, что проект границ земельного участка Пономарёвой Е.Я. был подготовлен в соответствии с действующим законодательством: площадь земельного участка определена с учётом фактического землепользования, с учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участком, естественных границ земельного участка. Распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области от года 1178-р земельный участок с кадастровым номером : : :_ площадью кв.м. предоставлен в собственность Пономарёвой Е.Я. и Лапину А.Ф. Представитель ответчика ООО «Архземпроект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Представитель ответчика Агентства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области, привлечённого по определению суда к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил дело слушанием отложит в связи с нахождением представителя Агентства в отпуске.
3 Предоставил суду отзыв (л.д ), в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на том основании, что требования истца необоснованны, а процедура передачи земельного участка в собственность Пономарёвой Е.Я. проведена в соответствии с действующим законодательством. По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика Лапина А.Ф., представителей ответчиков - мэрии г. Архангельска, Агентства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области, ООО «Архземпроект». Выслушав истца, его представителя, ответчика, оценив их доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Лукин В.В. является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за номером 17 ул. в г. Архангельске (л.д.102 свидетельство о праве собственности), владеет и пользуется земельным участком, на котором расположен указанный дом. Пономарёва Е.Я. является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за номером 16 по ул. в г. Архангельске и собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором находится указанный жилой дом (л.д. 43 распоряжение Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области от 22 декабря 2008 г р о предоставлении земельного участка в собственность, л.д. 44 свидетельство о праве собственности). Правом собственности на второй половины доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок обладает Лапин А.Ф. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены имеющимися в деле письменными доказательства и потому признаются судом установленными. В соответствие со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина может быть признан судом недействительным. Истец просит признать недействительным и отменить утверждённый мэрией от 26 февраля 2008 года проект земельного участка д. 16 по ул. в г. Архангельске, мотивируя это тем, что при оформлении указанного проекта не использовался план земельного участка, принадлежащего Пономарёвой Е.Я.. Истец же располагает планом земельного участка от 1935 года (л.д ). Ответчик Пономарёва Е.Я. в судебном заседании не оспаривала факт отсутствия у неё плана земельного участка. Однако суд не может согласиться с доводами истца в данной части исковых требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления при утверждении результатов земельно-кадастровых работ руководствоваться планом земельного участка, аналогичным предоставленному истцом. Декретом «О земле» Второго Всероссийского съезда Советов от 26 октября (8 ноября) 1917 года была провозглашена отмена частной собственности на землю, вся земля обращена во всенародное достояние (государственную собственность) и бесплатно передана трудящимся в пользование. Земельный Кодекс РСФСР, утверждённый Постановлением ВЦИК от , и Земельный Кодекс РСФСР, утверждённый Законом РСФСР от , последовательно закрепляли право государственной собственности на землю и возможность предоставлении земли гражданам РСФСР лишь в пользование. Ст. 14 Земельного кодекса РСФСР от установлено, что право на новые участки земли трудового пользования предоставляется путем: а) отвода этих участков
4 земельными органами; б) предоставления земли земельными обществами и в) трудовой заимки земли. Ст. 15 ЗК РСФСР (1922г.) указывает, что отвод земли земельными органами производится по правилам землеустройства (часть III). Предоставление же земли обществами производится по правилам земельного устава общества или по его приговору. Согласно ст. 179 ЗК РСФСР (1922г.), дела по землеустройству производятся в следующей постепенности: 1) возбуждение землеустроительного дела; 2) подготовка землеустроительного дела, составление землеустроительного проекта и предъявление его участникам землеустройства; 3) утверждение проекта землеустройства и приведение его в исполнение с установлением на месте пограничных межевых знаков; 4) составление и выдача сторонам землеустроительных документов. Как установлено в ст. 192 ЗК РСФСР (1922г.), по окончательном утверждении проекта землеустройства землеустроительными учреждениями составляются и после государственной записи образованных землепользований (земельной регистрации) выдаются участникам землеустройства надлежаще удостоверенные документы. В названных документах должны быть означены границы, местоположение, пространство и состав землепользований, а также показаны их названия, наименования землепользователей, время исполнения землеустройства и его основание, условия землепользования и прочие существенные сведения, содержащиеся в постановлении об утверждении проекта землеустройства. Подлинные землеустроительные планы, акты и делопроизводства хранятся при землеустроительных учреждениях. В силу статьи 193 ЗК РСФСР (1922г.), всякого рода планы и другие акты землеустройства, составленные помимо землеустроительных учреждений или надлежаще ими неудостоверенные, признаются недействительными и не могут служить доказательствами закономерности происходящего по ним землепользования. Из указанного следует, что право пользования земельным участком оформлялось в силу Земельного кодекса РСФСР от соответствующим актом земельного органа или земельного общества, к которому прилагался план земельного участка с обозначением его границ и других существенных сведений. Истцом суду предоставлен план земельного участка 18 по адресу ул. г. Архангельска от 1935 года, согласно которому указанный земельный участок находится в пользовании О. В.А. (л.д.10-11). Однако указанные документы не содержат в себе сведений о границах земельного участка, пространстве и составе землепользований, сведений об исполнении землеустройства и прочих существенных сведений, содержащихся в постановлении об утверждении проекта землеустройства. Учитывая отсутствие указанных обязательных сведений в земельной записи и плане земельного участка, суд приходит к выводу, что при предоставлении земельного участка в пользование О. В.А. землеустроительные работы, в соответствии с требованиями действующего на тот период времени земельного законодательства не проводились. Таким образом истцом не доказано, что права на земельный участок были оформлены его правопредшественниками надлежащим образом. Вместе с тем исходя из того, что О. В.А. обладал домом на указанном земельного участке на праве собственности, суд полагает, что О. В.А. фактически владел и пользовался земельным участком, не оформляя свои земельные права должным образом. Поскольку земельное законодательство СССР предусматривало лишь одну форму осуществления прав граждан в отношении земли, суд полагает, что О. В.А. мог обладать земельным участком только на праве пользования. В соответствии с п.1 Постановления ВС СССР от N с был введён в действие Закон СССР от N «О собственности в СССР», отменивший государственную монополию на право собственности на землю.
5 На основании ст.ст. 7, 23, 30 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР N ) граждане получили возможность на основании решения местных Советов народных депутатов получить землю в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду. При этом ст. 31 Земельный кодекс РСФСР от в качестве документа, удостоверяющего право на земельный участок, признаёт государственный акт, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов; право аренды на земельный участок удостоверяется договором. В силу абз. 3 п. 2 Постановления ВС РСФСР от N 1103/1-1 «О введении в действие Земельного кодекса РСФСР» к земельным правоотношениям, возникшим до момента принятия Кодекса, Земельный кодекс РСФСР применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после его введения в действие. Таким образом, Земельный кодекс РСФСР от ввёл новые формы прав граждан в отношении земельных участков, но не упразднил прежние. В соответствие с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от N 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 ЗК РФ. Как установлено в судебном заседании, в период с 1935 по года жилым домом 17 по ул. в г. Архангельске на праве собственности обладал О. В.А. На основании исполнительного листа, выданного 24 декабря 1947 года Соломбальским народным судом г. Архангельска, право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано за О. П.А., а после смерти О. П.А. 19 января 1975 года перешло по наследству О. Е.В. (л.д.100 свидетельство о праве на наследство по завещанию). После смерти О. Е.В. 13 сентября 2008 года право собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом перешло по завещанию от 18 марта 2009 года к истцу Лукину В.В. (л.д. 9). При этом нотариусом сделана отметка о том, что ул. ранее именовалась ул.. Таким образом к Лукину В.В. перешло и право пользования земельным участком, на котором расположен указанный жилой дом. Вместе с тем ни О. В.А., ни О. П.А., ни О. Е.А., ни Лукин В.В. не предприняли мер по оформлению прав на земельный участок. Данное обстоятельство подтверждается ответом Департамента градостроительства мэрии г. Архангельска от , согласно которому границы земельного участка истца не определялись. Доказательств иного суду не предоставлено. На основании изложенного суд приходит к выводу, что Лукин В.В. обладает правом пользования земельным участком в соответствии с Земельным Кодексом РСФСР от , и не приобрел права собственности, пожизненного наследуемого владения или аренды на земельный участок в соответствие с Земельным Кодексом РСФСР от Право собственности на земельный участок при этом сохранилось за государством, и в силу Областного закона от года N ОЗ «О распоряжении земельными
6 участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области - города Архангельска», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Архангельской области города Архангельска, осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, определяемым Правительством Архангельской области. Ранее распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Архангельской области города Архангельска, осуществлялась мэрией г. Архангельска. В силу ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Истец утверждает, что при проведении межевания были нарушены границы его земельного участка. Однако поскольку истцом и его наследодателем меры по надлежащему оформлению земельного участка не принимались, следовательно, границы земельного участка истца не установлены, в связи с чем, доводы истца о нарушении границ его земельного участка являются безосновательными. Утверждения истца о том, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком с 1963 года, уплачивает налоги на недвижимость, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку истцом не предоставлено каких-либо доказательств относительно указанных обстоятельств. В соответствие с ч.3 ст.39 Федерального закона от N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности; 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования; 4) аренды. П.1.1 «Инструкции по межеванию земель» (утв. Роскомземом ) (далее Инструкция) закрепляет, что межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. В силу п. 8.1 Инструкции собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Согласно п. 9.1 Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. Таким образом при толковании положений Инструкции необходимо учитывать положения указанного Федерального закона как нормативно-правового акта, имеющего большую юридическую силу. Поскольку истец обладает правом пользования земельным участком в соответствии с Земельным Кодексом РСФСР от , и не приобрел права собственности, пожизненного наследуемого владения или аренды на земельный участок в соответствие с Земельным Кодексом РСФСР от , истец и не входит в перечень лиц, которых Закон обязывает уведомлять о проведении межевания. Как следует из землеустроительного дела, при проведении межевания присутствовали Пономарёва Е.Я., Лапин А.Ф., глава администрации Северного территориального округа А. Е.В.
7 Таким образом суд приходит к выводу, что при проведении межевания земельного участка Пономарёвой Е.Я. участвовали все лица, участие которых предусмотрено Законом. Суд не усматривает оснований для признания землеустроительного дела дома 16 по ул. г. Архангельска и акта согласования границ земельного участка от г. недействительными. Истцом заявлено требование о назначении проведения межевания смежных земельных участков домов 16 и 17 по ул. в г. Архангельске в соответствии с изначальными планами земельных участков, с согласованием, установлением и закреплением границ. Межевание осуществляется специализированной организацией, имеющей лицензию на производство топографо-геодезических работ в соответствие с п. 3, 4 Положения о лицензировании геодезической деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от N 705) в порядке, утверждённом вышеупомянутой Инструкцией. Контроль за деятельностью указанных организаций осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии на основании Положения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от N 457. Согласно ст. 110 Конституции РФ Правительство РФ осуществляет исполнительную власть в РФ. Ст. 10 Конституции РФ провозгласила, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Таким образом назначение и организация проведения межевания не входит в компетенцию суда, и потому данное исковое требование удовлетворению не подлежит. Суд принимает во внимание, что ранее Соломбальским районным судом г. Архангельска рассматривалось дело по иску Лукина В.В. к Пономаревой Е.Я. об обязании перенести забор, привести в соответствие со строительными нормами и правилами глухое ограждение забора, взыскании компенсации морального вреда, которым истцу в удовлетворении иска отказано, и по иску Пономаревой Е.Я. к Лукину В.В. об обязании перенести хозяйственные постройки, взыскании расходов по оплате восстановления и закрепления на местности границ земельного участка, взыскании стоимости переноса забора, компенсации морального вреда, где иск частично был удовлетворен. При этом, решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от по иску Пономаревой Е.Я. к Лукину В.В. об обязании перенести забор, привести в соответствие со строительными нормами и правилами глухое ограждение забора, взыскании компенсации морального вреда, вступившим в законную силу , установлено, что «забор, установленный между земельными участками 16 и 17, установлен не точно по границе таких земельных участков. Забор установлен в пределах границ земельного участка по адресу следует отметить, что в случае необходимости привести в точное соответствие установку забора, то данный забор необходимо перенести в различных его местах на расстояние от семи сантиметров до сорока сантиметров в сторону участка дома 17». В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные решения имеют преюдициальное значение для настоящего дела. В соответствие со ст ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а
8 также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 ст ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом. Применительно к рассматриваемым судом спорным правоотношениям Закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. Иные доводы истца правового значения не имеют. На основании изложенного, руководствуясь ст ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лукина Владимира Васильевича к Пономарёвой Евгении Яковлевне, Лапину Аркадию Федоровичу, мэрии г. Архангельска, ООО «Архземпроект», Агентству по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области о признании недействительным и отмене проекта земельного участка дома 16 по ул. г. Архангельска, утверждённого мэрией г. Архангельска г.; признании недействительным и отмене землеустроительного дела дома 16 по ул. г. Архангельска и акта согласования границ земельного участка от г.; назначении проведения межевания смежных земельных участков домов 16 и 17 по ул. в г. Архангельске в соответствии с изначальными планами земельных участков, с согласованием, установлением и закреплением границ; компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с 13 июля 2009 года. Судья