Разбор опорных тезисов атеистов
В дискуссиях к данной статье Руслана Осташко выявились некоторые мысли на тему конфликта между верующими и атеистами, которые я бы хотел изложить в виде отдельной статьи. Сегодня ситуация выглядит так, что верующие в лице Церкви заняли сдержанную, разумную и взвешенную позицию по вопросам человеческого жития. (Здесь я пишу о православных, т.к. несколько лет служил в православной Церкви и немного в курсе дел изнутри). Во всяком случае, я никогда не слышал жёстких радикальных высказываний ни от представителей местной епархии, ни от патриарха Кирилла. Атеисты же, напротив, высказываются о верующих поспешно, категорично, зачастую без какого-либо понимания роли религии в обществе. И поскольку у меня нет конкретных оснований полагать, что атеисты сейчас находятся в притеснённом положении, то выступлю на стороне Церкви.
Сначала напомню, что позитивная роль религии в обществе состоит в следующем: люди приходят в церковь за душевным успокоением, чувством умиротворения и временного отдаления от жизненных проблем. Например, если Васе не платят зарплату несколько месяцев, и в долг ему уже никто не даёт, а его за это пилит жена, и дети смотрят голодными глазами, то Вася может пойти в храм, поставить свечку и помолиться за всех, чтобы всё в итоге сложилось хорошо. Оно может и не сложиться быстро, но на душе будет легче. Конечно, у Васи есть и нерелигиозные варианты уйти от давящей реальности, такие как алкоголизм. Но пьющий отец – это всегда горе в семье, а алкоголь уж точно не способствует поднятию духа и здравому подходу к разрешению проблем. Поэтому посещение храма – хорошее (но не единственное) решение облегчить свои душевные страдания без вреда для здоровья, материальных и семейных лишений.
В этой связи затрону здесь один дискуссионный тезис "традиционная церковь – это секта". Отождествление церкви и секты, как правило, проводят атеисты, которые ошибочно полагают, что церковь ставит перед людьми какие-то безальтернативные условия. Мне кажется, важно подчеркнуть, что традиционная церковь никого не вербует на улицах и не пугает людей скорым концом света, Судным Днём или другими страшилками. Пономари не ходят по квартирам и не навязываются с ежемесячными брошюрами. Православная Церковь не льстит людям, не подчёркивает их религиозную исключительность и не обещает спасения в обмен на квартиру. Это всё делают секты, именно они материально заинтересованы в принудительном увеличении числа своих последователей путём использования разных техник воздействия на психику вроде "цыганского гипноза". Посещение же Церкви желательно для человека, но отнюдь не обязательно. Дело это добровольное. Поэтому неверно отождествлять отдельных ревностных православных с самой церковью. Среди православных много тихих и скромных людей, которые никому в душу не лезут.
Наконец, отмечу такой аспект, как "жирные попы́ на Мерседесах". Это, безусловно, неправильное явление, противоречащее православным ценностям, и возникшее как побочная издержка института церкви. Вызывающее поведение таких отдельных попов не является выражением позиции Церкви, но привлекая к себе внимание общества, оно создаёт ей отрицательный имидж. Тут остаётся лишь напомнить банальное положение "частное не является целым". Наличие 1% порочных религиозных деятелей не означает, что остальные 99% являются такими же порочными. Если бы целью церкви было собственное обогащение, то она действовала бы так, как описано в предыдущем абзаце.
Итак, коротко и по существу разобраны основные тезисы, укрепляющие атеизм:
- церковь не имеет самостоятельной ценности в обществе;
- церковь принуждает людей к своей вере;
- церковь существует лишь ради собственного обогащения.
Теперь пойду по второстепенным тезисам атеистов, которые прямо или косвенно вытекают из тезиса "церковь принуждает людей к своей вере". Один из таких тезисов – "церковь вмешивается в государственные дела, что противоречит статусу России как светского государства". Чтобы выяснить, так это или нет, возьмём обычное определение светского государства:
Светское государство — государство с устройством, где религия отделена от него, и которое регулируется на основе гражданских, не религиозных норм; решения государственных органов не могут иметь религиозного обоснования.
В наших текущих реалиях это означает, что патриарх Кирилл не может своим церковным авторитетом приказать Владимиру Путину, например, уничтожить запрещённую в России террористическую группировку ИГИЛ на том основании, что она является врагом православной веры. Или, скажем, обязать Минтранс и Росавиацию издать распоряжение, чтобы в салонах всех российских самолётов висели православные иконы. Церковь отделена от государства именно в таком смысле. Обратный пример – в религиозном государстве Саудовская Аравия отношения регулируются Основным законом Королевства, в основе которого лежит исламское право (ислам – госрелигия Саудовской Аравии). Тем не менее, вмешательством церкви в государственные дела объявляются даже публичные высказывания и мнения представителей Церкви. Я, кстати, поражаюсь, с каким нескрываемым удовольствием множество людей выливают на церковников тонны грязи в Интернете. У меня два вопроса: 1) за что? 2) чем оскорбляющие выглядят лучше? Если атеисты хотят показать лучший пример, то словесная распущенность уж точно этому не способствует.
Ещё один тезис – "религия препятствует критическому и научному познанию". Да, в средние века мыслителям и учёным приходилось отчаянно отстаивать свои позиции на фоне авторитета церковных догматов. Но надо сказать, что много проблем в этом плане создавала католическая церковь. Что касается России, то, возможно, наши учёные и писатели подвергались преследованиям со стороны православной Церкви, но мне об этом не известно. Зато это позволяли себе светские императоры и императрицы. И даже в истории СССР есть случаи, когда ликвидировались целые научные и философские направления по причине идеологической неправильности. Критика марксизма-ленинизма, мягко говоря, не приветствовалась. И религию здесь не обвинить, при всём желании.
Наконец, последнее, о чём я хочу сказать в рамках этой статьи – статья 148 УК РФ "Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий". Во-первых, она никак не мешает жить нормальному человеку, у которого нет потребности троллить верующих и всячески их провоцировать. Во-вторых, её суть не в том, что православная Церковь хочет взять реванш над свободомыслящими людьми. А в том, что верующие в светском государстве Россия являются отдельной категорией граждан, права которых нуждаются в защите. К примеру, право на спокойные условия службы в храме или право защищать себя от провокаторов, которые переходят грань дозволенного. У многих, наверняка, имеется вопрос – почему верующие граждане имеют такие отдельные права, а граждане-атеисты – нет? Нет ли в этом несправедливости?
Дело в том, что группа "верующие" признана обществом важной по причине, упомянутой во втором абзаце настоящего текста – обеспечение душевного спокойствия и смирения с жизненными тяготами. Кроме того, православная церковь обладает способностью духовно объединять людей, что повышает устойчивость "внутренней ткани" общества (которую некоторые атеисты саркастически называют "духовные скрепы") и его способность отражать неблагоприятные внешние воздействия. Но кто такие атеисты в реальной жизни? Это учёные, врачи, учителя, писатели, программисты и др., которые имеют атеистическое мировоззрение. Безусловно, они вносят важный конструктивный вклад в общество – группа "учёные", группа "врачи", группа "писатели". Однако что будет, если их объединить по общему признаку отрицания Бога? Какое новое качество обретёт созданная таким образом группа "атеисты"? Какие цели и задачи будет ставить эта группа? Допустим, атеисты в составе отдельной группы могут продвигать ценность рационального познания и критического мышления. Но в таком случае они лишь будут воспроизводить положения эмпиризма, рационализма и смежных направлений философии, сформулированные ещё в XVII – XVIII вв. Поэтому моё мнение – чтобы группа "атеисты" имела права, равные с правами группы "верующие", она должна предлагать обществу то, что не предлагается больше никаким другим мировоззрением. При отсутствии же концептуального основания и внятной "атеистической программы", атеистам будет честнее позиционировать себя как эмпирики, рационалисты, материалисты и т.п. Пока что слово "атеист" не имеет никакого действительного содержания. Как, например, слово "не-спортсмен" или "не-водитель".
В заключение хочу отметить, что данные соображения написаны как ответ атеистам, но без религиозного фанатизма. Главное вообще не в том, есть Бог или нет, а в том, что люди вносят в общество разный вклад, исходя из разных мировоззрений. Навязывание любого мировоззрения в качестве безальтернативного приносит благо обществу лишь на протяжении короткого исторического периода. Православие не является безальтернативным мировоззрением.