Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3711/15
06 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,
при секретаре Романовой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "ИнжГеоСтрой" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично,
взыскать с ООО "ИнжГеоСтрой" в пользу Аксеновой Л.Г. задолженность по заработной плате и компенсации за отпуск в размере *** руб. 52 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере *** руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., всего *** руб. 64 коп.,
взыскать с ООО "ИнжГеоСтрой" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб. 00 коп.,
Аксенова Л.Г. 13.10.2014 обратилась в суд с иском к ООО "ИнжГеоСтрой", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 62-63) просила о взыскании невыплаченной заработной платы за период с июля 2014 года по день увольнения в общей сумме *** руб., денежной компенсации за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 25.09.2013 работала в ООО "ИнжГеоСтрой" в должности *** с должностным окладом *** руб., 17.10.2014 уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, однако при увольнении окончательный расчет с ней произведен не был, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о разбирательстве дела извещен (л.д. 30).
17.11.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ИнжГеоСтрой" по доводам апелляционной жалобы от 17.12.2014, подписанной представителем по доверенности С*.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО "ИнжГеоСтрой" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 48-52), сведений о причинах неявки своего представителя не сообщил; истец Аксенова Л.Г. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.09.2013 Аксенова Л.Г. принята на работу в ООО "ИнжГеоСтрой" на должность *** на основании трудового договора с ежемесячным окладом *** руб.; 17.10.2014 истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись.
30.09.2014 генеральным директором ООО "ИнжГеоСтрой" дан письменный ответ на претензию от 17.09.2014, в котором Аксеновой Л.Г. сообщено, что у общества имеется перед ней задолженность по оплате труда, однако выполнение указанных обязательств затруднительно в связи с финансовыми трудностями, вызванными неисполнением условий договора по выполнению работ ООО "Бустрен РМ".
На основании справки формы 2-НДФЛ, выданной истцу в день увольнения 17.10.2014, выписки по банковскому счету, с учетом условий соглашения о расторжении договора N * от *** и ответа на претензию от 30.09.2014, суд установил, что за период с июля 2014 года по октябрь 2014 года Аксеновой Л.Г. начислена заработная плата и отпускные в общей сумме *** руб., которая подлежит взысканию в пользу истца, учитывая, что доказательств выплаты заработной платы и расчета при увольнении в виде платежных ведомостей или платежных поручений ответчиком не представлено; к апелляционной жалобе ООО "ИнжГеоСтрой" такие документы также не приложены, а приведенный в судебном решении расчет суммы взыскания надлежащими документами ответчиком не опровергнут.
Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств, основано на положениях ст. 236 Трудового кодекса РФ; при этом размер денежной компенсации определен судом с учетом действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за период задержки выплаты заработной платы с 18.10.2014 по 17.11.2014; правильность расчета указанной компенсации ответчиком не оспорена.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность невыплаты заработной платы, требования соразмерности, разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодека РФ.
Проверяя доводы жалобы ООО "ИнжГеоСтрой" о нарушении норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия не находит оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку о судебном заседании 17.11.2014 ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 30). Из материалов дела следует, что ответчик просил об отложении судебного заседания в связи с направлением своего представителя в другой суд (л.д. 31), однако доказательств, подтверждающих уважительность указанных причин неявки, не представлено, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 169 ГПК РФ суд вправе был отказать в отложении судебного разбирательства, признав причину неявки ответчика неуважительной, и рассмотреть дело. К апелляционной жалобе доказательства уважительности причин неявки в суд ответчиком также не приложены.
Поскольку иных доводов к отмене судебного решения апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ООО "ИнжГеоСтрой" не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнжГеоСтрой" - без удовлетворения.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.