Конференции "Института Интегративных Исследований"
Да, я не обратил внимания на возможное слияние цитат. Цитату Исхакова я скопировал в режиме "цитата", а цитаты из Б.Коллендера - в режиме "copy-paste". Вместо того, чтобы указать мне на явную ошибку, В.Ицхаков предпочел просто уйти из дискуссии под якобы благовидным предлогом, возможно, почувствовав, что его аргументы поставлены под угрозу опровержения. Это его полное право. Но думаю, что от этого больше теряет он, а не Админ форума.
В этой цитате я усматриваю логическую противоречивость - то "понимание нематериального я связываю с информацией". то "существовать информация может только имея материальный носитель", - как понимать эту логическую антитезу?
Хотелось бы при этом еще узнать, что такое СУТЬ и чем СУТЬ отличается от СУЩЕСТВОВАНИЯ?
Свой ответ начну с последнего пункта возражений Б.Коллендера.
Честно говоря, большого желания нет, потому что я уже все сказал в своем выступлении. Понятие "Информация" я рассмотрел там предельно конкретно и корректно. Любой заинтересованный человек может обратиться туда и увидеть краткмй вывод из этого рассмотрения, а именно (чтоб легче было искать в тексте:
ЧТО ТАКОЕ собственно ИНФОРМАЦИЯ? Понятие количества информации определено математически точно. Понятие «информация» прямо следует из определения ее количества; если количество информации - это количество двоичных символов, то сама информация это и есть двоичный символ.
Более подробно это разъяснено в моем выступлении.
Рассматривать понятия "материя" и "отражение" мне совершенно неинтересно. Я - физик, и в моем научном лексиконе эти понятия отсутствуют.
. АВ: «Дискутировать имеет смысл в рамках научной терминологии и научных понятий. Но я с самого начала утверждал, что статья носит характер философский, потому что используются неточно определенные понятия. А потому и выводы могут быть самыми произвольными».
БК: Почему научные статьи дискуссировать можно, а философские – нет? Точность определения терминов не зависит от жанра статьи, а зависит от того, как их преподносит автор статьи. Кроме того, определения общеупотребляемых терминов, и научных, и философских, находятся в словарях и энциклопедиях. Если заполнять такими определениями статью, то она станет громоздкой и трудно читаемой. Автор статьи всегда рассчитывает на определенный уровень образования читателя, для которого не надо «разжевывать» известные термины.
Намек на необразованность не принимается, хотя он и не в первый раз фигурирует (вас предупреждали).
Проблема не в загромождении статьи, а в том, что множество самых различных определений одного и того же термина не позволяет говорить на одном языке. Зато одновременно, как мы уже видим, это позволяет обвинять оппонента в необразованности.
Ну, и тут уже можно о корректности обмена мнениями. Ведь я что писал - "Дискутировать имеет смысл . " и так далее. А БК мне возражает - "Почему научные статьи дискуссировать можно, а философские – нет?"
Можно дискутировать, МОЖНО! Только СМЫСЛА не имеет. Дискуссия имеет СМЫСЛ только в рамках максимально точно определенных понятий, потому что от этого зависит адекватность ВЫВОДОВ!
А если такая задача не ставится, а просто, как говорится - "потрындеть", то почему бы и нет? Можно, конечно.
См. пред-предыдущий постинг. Там ясно сказано, что такое информация. И никакой путаницы и никакой подмены понятий. Количество информации - это ФУНКЦИЯ числа возможных состояний объекта. Количество информации, равное "2" - это один бит. Информация - это БИТ этот самый. А количество информации - это не количество бит, а некая функция от этого количества (см. мое выступление).
"Сообщение" - это некоторое количество двоичных единиц, соответствующее возможности передать по каналу связи СВЕДЕНИЯ о всех возможных состояниях объекта. Постольку СВЕДЕНИЯ по определению это как раз и есть КОЛИЧЕСТВО ИНФОРМАЦИИ (функция, зависящая от всех возможных состояний объекта).
"Данные" - сумма сообщений.
И никакой путаницы, никаких разнотолков.
То есть "сообщение", "сведения" и "данные" - это совершенно разные вещи.
Это как раз мненые ФИЛОСОФА - человека, не дающего себе труда разобраться в истинном значении слов, которыми он манипулирует.
То есть, конечно, может быть исторически это было и так на каком-то отрезке времени, но с того момента, как Шеннон определил понятие количество информации во-первых строго математически, а во-вторых - применительно именно к передаче сигналов по каналу связи, понятие информация стало истинно научным, то есть точным.
А если, конечно. считать, что информация. сведения. сообщения, сигналы и не знаю еще что там еще - это одно и то же, то, безусловно, вы вполне можете, манипулируя вот такими вот "терминами" договориться до чего угодно, вплоть до того, что сама информация материальна, и даже что "Матеория - это объективная реальность, представленная информацией о себе".
Ну, нравится вам такое занятие - кто ж вам запретит! Только на мой взгляд эти игры мало чего стоят и мало чего дают для миропонимания.
Критерий отличия таких ТЕКСТОВ как таковых - отсутствует. Научным или ненаучным может быть СОДЕРЖАНИЕ текста. Так, если содержанием считать ту или иную гипотезу (теорию), то вот гипотеза может быть либо научной, либо не попадать в ранг (область) научных.
Для различения гипотез применим критерий Поппера - о "фальсифицируемости" (возможности опровергнуть гипотезу. Если такая возможность принципиально отсутствует - гипотеза не научна.
Если вы используете в своих рассуждениях (гипотезах, взглядах) слабо определенные понятия, пользуясь которыми можно прийти к противоположным выводам, это один из частных случаев недоказуемости, непроверяемости гипотезы (ваших взглядов). Если вы используете понятие "материальное и идеальное", при этом не определяя каждое из них, а лишь ограничиваетесь их противопоставлением, то эти рассуждения ничем не отличаются от споров на тему о существовании Бога Саваофа или Аллаха.
Желтая карточка, уважаемый. Следующая карточка - красная. И вы более не сможете принимать участие в обсуждениях. Я предупреждал неоднократно.
К этому следует добавить известную русскую пословицу "Не делай добра - не получишь зла!" Я не глядя согласился поставить вашу статью на сайт, не хотелось вам отказывать. На сайте нет цензуры. Но устроители питают надежду, что авторы хотя бы будут корректно себя вести. Или вы думаете, что если нет цензуры, то не будет и возражений против ваших взглядов?
1. Все-таки при цитировании полагается давать ссылку на автора цитаты. Тем более, что ее автор - уважаемый человек. Но, похоже, вы и цитату извратили, как и многое другое.
2.А у меня к вам вроде бы и не было вопросов. Это у ВАС были ко мне вопросы.
А последний "вопрос" был, понятное дело, риторическим, ответа и не требовал.
Тут я, конечно, как говорится "дал мимо". Утро вечера мудренее. Правда, для этого должен быть вечер и должно быть утро.
Я скоро исправлюсь.
Часовой пояс: UTC + 3 часа
Кто сейчас на конференцииСейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0