. Википедия:К удалению/1 мая 2017
Википедия:К удалению/1 мая 2017

Википедия:К удалению/1 мая 2017

"Русский, советский, украинский поэт, писатель, литератор, летописец Майдана, общественный деятель", вынесенный на БУ по непоказанной значимости и опротестованный автором 9 дней назад и так и ни удаленный, ни оставленный. Не стану сразу ручаться 100% за незначимость, но свой сайт и страница на stihi.ru в качестве единственных источников, упоминание "его репортажи на всех хостингах" (не периодике или телеканалах), оценки типа "уникальные способности" без АИ, "Гран-при фестиваля среди лучших поэтов России и Украины" без какой-либо определенности и АИ, даже после такого отлеживания с обещанием пополнить ссылками и так далее - в общем, "пациент скорее мертв". Tatewaki (обс.) 03:01, 1 мая 2017 (UTC)

Формальный итог: быстро удалено коллегой Филом Вечеровским, обнаружившим заодно и копипасту с сайта героя статьи. Tatewaki (обс.) 14:51, 1 мая 2017 (UTC)

Feed The Machine

с быстрого. скорее всего, значимость будет. - DZ - 03:54, 1 мая 2017 (UTC)

  • Оставить , альбом вышел, попал во все мировые чарты, отзывы есть. --Lasius (обс.) 16:31, 26 июня 2017 (UTC)

Оставлено: [1], [2], [3], [4] и так далее.--Обывало (обс.) 18:09, 22 октября 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кукушкина, Мария Владимировна

Заведующая поликлиникой № 2 г. Петрозаводска, депутат Петрозаводского горсовета. Должности недостаточно высоки для значимости. Соответствие ВП:ПРОШЛОЕ теоретически возможно, однако по п.1 на данный момент не имеем вообще ничего, нет ссылок на научные работы. — Abba8 06:32, 1 мая 2017 (UTC)

Оставить . Статья о персоне размещена в «Карелия (энциклопедия)», а там о людях, внесших значительный вклад в развитие региона.--94.143.246.177 08:42, 1 мая 2017 (UTC) Пункт 3 ВП:ПРОШЛОЕ не даёт однозначной значимости, особенно если по конкретным критериям значимости ВП:БИО совсем ничего нет. — Abba8 15:34, 1 мая 2017 (UTC) В правилах ничего такого нет. Вы слишком вольно их трактуете.--Venzz (обс.) 16:34, 1 мая 2017 (UTC) Трактую именно так, как написано. "Основные вопросы, которые задаются при анализе значимости исторической личности. " Никаких чётких указаний на то, что соответствие одному пункту автоматически даёт значимость. — Abba8 17:27, 1 мая 2017 (UTC) Ссылки в статье указывают не на один пункт ВП:ПРОШЛОЕ. По п.2 - тыц, по п.3 - опять-же «Карелия (энциклопедия)». Звания и награды персоны, явно указывают на то, что её вклад в развитие медицины РСФСР не рядовой. А должности, действительно, «недостаточно высоки». Но это, в данном случае, не должно являться поводом для удаления. 94.143.246.177 19:56, 1 мая 2017 (UTC) А в чём состоит этот вклад? В статье об этом ничего не сказано, приведены только сведения из трудовой книжки. — Abba8 03:41, 2 мая 2017 (UTC) Выше вам уже была дана ссылка из рассматриваемой статьи - тыц, потрудитесь прочесть - …Благодаря их инициативности, прекрасным организаторским способностям, высокому профессионализму и стремлению шагать в ногу со временем, поликлиника превратилась в одно из самых современных учреждений здравоохранения республики…. Ссылки в статье даются для более полного раскрытия темы. Со ссылками следует знакомиться, они полезны. 94.143.246.177 09:21, 2 мая 2017 (UTC) Это универсальная формулировка, которая в равной степени применима ко всем заведующим всех поликлиник всех стран мира. Конкретно, в чём состоит личный вклад и в каких источниках он описан? — Abba8 18:08, 2 мая 2017 (UTC) "Заметный вклад" на п.1 ВП:ПРОШЛОЕ - это ведь не обязательно научные работы. Да и учёным её нигде не называют. 40-летняя практическая работа (как врач и как организатор здравоохранения в городе) - тоже м.б. вкладом и заметным (ну раз в местную энциклопедию попала). Другое дело, что тема вклада не раскрыта, а поиск ничего не даёт. Местным энциклопедиям доверия особого нет, была бы статья газетная, где было бы описано, как работала и какие результаты (т.е. вклад) - я был бы за оставить, а пока Воздерживаюсь . --Archivero (обс.) 23:34, 1 мая 2017 (UTC) Поясните, какими правилами ВП вы проводите разделение по доверию к энциклопедиям. Ко всем-ли «местным» энциклопедиям у вас нет особого доверия, или только к региональным российским? Поясните, почему они лишены вашего доверия? И заключительный вопрос - для чего ваше личное отношение к АИ вы вынесли в это обсуждение?--94.143.246.177 07:35, 2 мая 2017 (UTC)

Критерии значимости для деятелей прошлого требует не единственных, а множественных упоминаний персоны в литературе и справочниках. Сформировавшийся консенсус состоит в том, что единственный материал о персоне может говорить о её значимости в случае, если это источник самого высокого уровня, такой как БРЭ. Исходя из этого, один краткий материал в региональной энциклопедии, вышедшей всего лишь через 6 лет после смерти деятеля, недостаточен для констатации значимости. Ситуация усугубляется тем, что фактически в статье нет никакой информации о деятельности и достижения персоны как врача, как управленца и как депутата, — только краткая выписка из послужного списка. Удалено. Джекалоп (обс.) 12:45, 8 мая 2017 (UTC)

Бессарабов, Борис Александрович

C быстрого удаления. Возлюбленный Марины Цветаевой. Очень коротко, нет источников.--Draa_kul talk 07:06, 1 мая 2017 (UTC)

  • Кое-какая нформация в интернете о нём ищется. Но нужно смотреть в книгах о творчестве Цветаевой. Если подтвердится факт, что он прототип героя поэмы Егорушка, то доработать и оставить.--Venzz (обс.) 10:11, 1 мая 2017 (UTC)

Раз не доработано, то удалено. ShinePhantom (обс) 06:35, 8 мая 2017 (UTC)

Чекан, Сергей Станиславович

Значимость в соответствии с ВП:АКТЕРЫ не показана.--1.b2-b4 (обс.) 08:36, 1 мая 2017 (UTC)

  • Удалить , значимости нет --Ayratayrat (обс.) 14:42, 1 мая 2017 (UTC)
  • А он Вилли из Альфа озвучил. И поклонницы сериала Беверли-Хиллз, 90210 нас не поймут (он Брендона озвучил). Если и удалять - то я за перенос БИО и некоторых фильмов (строчек 6 получится) в подкат в раздел "Семья" статьи об отце с перенаправлением туда. --Archivero (обс.) 00:01, 2 мая 2017 (UTC)
  • Удалить Вся фильмография написана без опоры на источники, а АИ по этой теме (дубляж) не существуют. Сидик из ПТУ (обс.) 09:25, 2 мая 2017 (UTC)
    • @Сидик из ПТУ: А источников по дубляжам никогда не будет — пиплу же всё равно, на каком языке смотреть. Gleb95 (обс.) 23:02, 3 мая 2017 (UTC)

    Удалено за несоответствие ВП:БИО. ShinePhantom (обс) 06:37, 8 мая 2017 (UTC)

    Любеник

    Пусто. Advisor, 10:34, 1 мая 2017 (UTC)

    Удалено. ShinePhantom (обс) 06:38, 8 мая 2017 (UTC)

    Морской фасад

    Из ссылок - только официальный сайт и вконтактик. Значимость, как следствие, не показана. Фил Вечеровский (обс.) 11:24, 1 мая 2017 (UTC)

    • Пользователь с интересным именем затёр АИ [5]. Можно ещё поучаствовать в этом обсуждении (о переименовании): [6].Хоббит (обс.) 12:14, 1 мая 2017 (UTC)
    • Оставить крупный известный проект, думаю у статьи есть потенциал развития --Ayratayrat (обс.) 14:44, 1 мая 2017 (UTC)
    • Вернул старую версию, исправил ссылки и добавил еще пару, поставил шаблон о переработке. Хоббит (обс.) 16:51, 1 мая 2017 (UTC)

    Да, видимо, нужно было мне внимательнее на историю смотреть. После отката к невандальной версии это уже похоже на статью. Оставлено. Фил Вечеровский (обс.) 19:53, 1 мая 2017 (UTC)

    Патриарший знак Материнства (РПЦ)

    • Эти три строчки можно перенести в Многодетная семья в России#Награды. --Archivero (обс.) 00:05, 2 мая 2017 (UTC)

    Удалено за незначимостью. Переносить в российскую статью нецелесообразно, так как "юрисдикция" РПЦ значительно отличается. ShinePhantom (обс) 06:40, 8 мая 2017 (UTC)

    Разведка месторождений полезных ископаемых

    не вижу смысла в существовании данной статьи, так как разведка месторождений полезных ископаемых частный случай Геологоразведочные работы. --Ayratayrat (обс.) 14:36, 1 мая 2017 (UTC)

    • А может не КУ, а ВП:КОБ? А это точно одно и тоже? Просто в энциклопедиях есть и то и то: "Разведка месторождений" (БСЭ и Горная энциклопедия), "Геологоразведочные работы" (Геологическая энциклопедия). А если одно и тоже - то если и объединять, то с названием определятся надо ВП:КПМ. --Archivero (обс.) 00:19, 2 мая 2017 (UTC)
    • Оставить . У составителей БСЭ, ГЭ, и других энциклопедий, как видим, было противоположное мнение. Если же аргументировать удаление статей тем, что это частный случай чего-то другого, то что останется от википедии?--УП (обс.) 14:57, 3 мая 2017 (UTC)
      • Многое являеться частным случаем. Если статья имеет "брата-близнеца" в интервики (интервики языков бывшего СССР не в счет, так как они зачастую пишуться от русской версии)-то можно оставлять. Если "брата-близнеца" нет - то возникают вопросы. Мы живем в мире науки,которая очень связана с остальным миром. Мне не понятно почему в других интервиках никто не выделил это в отдельную статью. Если не выделил-значит и в русской не нужно.По вашей логике если "частные случаи" будут иметь отдельные статьи - то что станет с качеством и глубиной русской википедии?--Ayratayrat (обс.) 00:57, 18 мая 2017 (UTC)
      • И не найдёте. Вы подняли серьёзную тему. Что касается той статьи, с которой вы её предлагаете объединить - Геологоразведочные работы - то у неё и вовсе неправильная интервика - Geological survey, что переводится как "геологическое изучение", и в самой статье соответственно описывается систематическое изучение геологического строения определенной территории с целью создания геологической (или другой) карты или модели - где здесь геологоразведка? Это максимум можно рассматривать как первый этап геологоразведочных работ - региональные общегеологические исследования. В нашей стране так проводились и проводятся работы по составлению ГГК и ГДП. Про "геологическое изучение" тоже как-то надо бы запилить статью, если дойдут руки.
      • статье Геологоразведочные работы подошла бы в прошлом вот эта интервика, но её потом вдруг удалили из-за отсутствия источников, оставив перенаправление - посмотреть историю той статьи можно здесь Mineral exploration.
      • Есть в англоязычной википедии еще одна статья, которая аналогов в нашей википедии не имеет - Prospecting, что соответствует поисково-оценочной либо просто поисковой стадии в советско-российской классификации геологоразведочных работ.
      • Подытоживая, могу сказать, что в англоязычной википедии - на данный момент нет обобщающей статьи по этой теме, какой у нас является Геологоразведочные работы. Есть только статьи по некоторым этапам этих работ - региональному геологическому изучению (geological survey), поискам (prospecting), по разведке непосредственно открытых МПИ статьи нет в англовики, а у нас есть (Разведка месторождений полезных ископаемых). Литературы по теме статьи полно, в принципе мог бы взяться за неё, но раз в номинации речь зашла о сомнениях в значимости предмета статьи, то могу её развеять. Каждый день разведкой месторождений полезных ископаемых в России участвуют десятки тысяч самых разных людей, по теме написаны многочисленные монографии и руководства, в эту сферу инвестируются огромные средства. Кому, как не вам, уважаемый Ayratayrat, это понимать.--УП (обс.) 17:06, 19 мая 2017 (UTC)

      Оставлено согласно аргументации уважаемого коллеги УП. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 12:55, 22 июля 2018 (UTC)

      Бордов, Сергей Валентинович

      Энциклопедическая значимость военного деятеля не показана, ненейтральный стиль изложения. Джекалоп (обс.) 14:48, 1 мая 2017 (UTC)

      • Через пару месяцев Героем будет, можно подождать! А пока любовь СМИ Георгий (обс.) 16:16, 1 мая 2017 (UTC) Тогда и восстановим обратно, пока же у майора значимости не хватает. Не смотря на солидный приведённый послужной список у него даже орденов нет, одни медали. Такое сложно представить, если он действительно значимо участвовал во всех этих войнах и операциях. Кстати, почти вся статья написана по материалам петиции о присвоении ему звания Героя России. Думаю, вряд ли стоит говорить о том, что это не совсем НТЗ. --RedAndrо|в 16:51, 1 мая 2017 (UTC)
      • Ну не надо спешить, источники ещё найдутся. Кстати что такое НТЗ? Георгий (обс.) 17:24, 1 мая 2017 (UTC)
          - нейтральна точка зрения.--Inctructor (обс.) 18:53, 1 мая 2017 (UTC)
          • Да, ну тут действительно нейтральная и это хорошо. Надо ждать) Георгий (обс.) 19:04, 1 мая 2017 (UTC)

          Удалено за несоответствие критериям ВП:БИО и серьезные проблемы с ВП:НТЗ. ShinePhantom (обс) 06:42, 8 мая 2017 (UTC)

          Список зданий в стиле конструктивизма (Москва)

          ОРИСС. Произвольный набор построек, причисленных к «конструктивизму», вводящий читателя в заблуждение и способствующий дальнейшему распространению ложных представлений о советской архитектуре 1920-х — 1930-х годов и конструктивизме, как об одном из многих архитектурных течений этого периода, в частности. Как верно выразился в ходе рецензирования Retired electrician, автор статьи не просто расширил «самоназвание одного из тогдашних „измов“ (по сути — кружка неприкаянных идеологов) до „советского модернизма“», «советский модернизм» расширен в статье «чуть ли не до вообще всех довоенных построек, и модернистских, и нет». Аналогичная попытка объединить все постройки 1920-х годов под названием «конструктивизм» в ВП уже предпринималась (см.: Википедия:К удалению/15 ноября 2014) — шаблон был удалён согласно обсуждению.

          Приведенные в списке источники автором, вероятно, не использовались: в статье нет ни одной ссылки на литературу. Указанная монография Казуся — вообще о другом, слово «конструктивизм» встречается там 10 раз и то, применительно не к постройкам, а к течению. Авторы справочника «Архитектура Москвы периода НЭПа и Первой пятилетки» крайне осторожно прибегают к характеристике построек с помощью «измов». Крупнейшие исследователи советского авангарда Хан-Магомедов и Хазанова, как и указанная в корпусе источников Броновицкая, также пользуются более «общими» терминами — советский модернизм, архитектура советского авангарда и тп.

          Сохранить этот список, изменив название (например, на «Список построек советского авангарда» или на нечто подобное), на мой взгляд, не получится (как бы не было жалко труд автора) — по банальной причине отсутствия АИ.--Moreorless (обс.) 15:08, 1 мая 2017 (UTC)

              • Советский конструктивизм - сложная тема, и как правильно отметил коллега Moreorless, даже основные исследователи советского авангарда ( из которых в статье есть лишь Броновицкая) относились аккуратно к этому материалу. Безусловно статья нужная, достойная задела диссертационной работы. По-видимому, автор проделал огромную работу и очень бы хотелось, что бы материал не пропал. Но в настоящем виде статья не достаточно компетентна, хотя думаю улучшение возможно. И в первую очередь автору надо обратиться к авторитетным исследованиям в этой области. Расширить список АИ и самому разобраться с приведёнными объектами, не путая "конструктивизм" с "советским модернизмом" или вообще с понятием "советского авангарда". Всей душой желаю ему успеха. Znatok251 (обс.) 19:35, 2 мая 2017 (UTC)
                • Фундаментальная проблема в том, что в искусствоведении нет устоявшегося определения конструктивизма, нет согласия стиль ли это вообще (сами конструктивисты считали, что это метод творчества), посему составление подобных списков будет ОРИССом (диссертационной работой, как Вы пишите) или свалкой мнений искусствоведов (Хазанова сказала так, Хан-Магомедов этак, а Броновицкая воздержалась от ярлыков). --Moreorless (обс.) 05:41, 3 мая 2017 (UTC)
                • Изменить название при таком содержании невозможно. Если взять за основу этого списка временной отрезок, то будет свалка. Любые другие названия списка предполагают введение стилеобразующих критериев отбора, а такие критерии неминуемо приведут к проблеме «измов»--Moreorless (обс.) 05:41, 3 мая 2017 (UTC)
                • Коллега, неважно, к чему стимулировала эта статья авторов Википедии — для стимулирования есть порталы, википедийные «недели» и т. п. Ещё раз повторю мысль: под таким а) названием (конструктивизм) и б) в таком виде (список) статью сохранять нельзя, так как: а) консенсуса в искусствоведении по теме что считать конструктивизмом до сих пор нет и не предвидится; б) любой список будет неполным. И вопрос тут не «в хочется», а в энциклопедической точности. Что касается Авангард в архитектуре Ленинграда — внешне там те же проблемы: нет АИ. Кириков, работа которого указана в источнике, при описании памятников практически не использует понятие «конструктивизм». Работы Вайтенса я не видел, но судя по её объему (статья в сборнике), там вряд ли перечислен весь тот огромный список зданий, перечисленный в википейдийной статье. Поэтому, как минимум, из преамбулы слово «конструктивизм» нужно удалить.--Moreorless (обс.) 16:56, 10 мая 2017 (UTC)
                  • Лично я высказалась исключительно против удаления, а все остальные претензии кажутся вполне обоснованными. И хорошо было бы, если бы нам помогли специалисты-искусствоведы, потому как мои скромные усилия по поиску полного списка зданий в стиле конструктивизма (авангарда?) в Москве, окончились выводом, что такового пока еще просто нет. Отсюда и некоторая произвольность списка. По-моему, статью надо оставить (особенно учитывая огромную трудоемкость проделанной работы), и постепенно превратить в ее нечто менее раздражающее любителей, знатоков и специалистов в архитектуре. -- Ludvig14 (обс.) 10:02, 12 мая 2017 (UTC)
                    • А до тех пор, пока кто-то не «превратит»? Список противоречит требованиям ВП:Списки, нарушает ВП:ОРИСС — нельзя это оставлять --Moreorless (обс.) 05:25, 15 мая 2017 (UTC)

                    Список очень нужен для тех, кто хочет помогать распространять информацию об архитектуре 1920-1930-х годов. Он нужен, в первую очередь, для градозащитников и историков архитектуры, а также для всех тех, кому интересно сколько осталось в Москве таких памятников. Обсуждение терминов это работа исследователей, которая может вестись абс. не зависимо от данного списка. Если что-то антинаучно, так это его удаление. Мария Силина, ст. научн. сотрудник НИИ РАХ, Москва - аффилированный профессор Университета Квебека в Монреале. Maria Silina (обс.) 00:29, 7 мая 2017 (UTC) Maria Silina

                    • Уважаемая Maria Silina. Я полностью согласен с вами, что список интересный, полезный и нужный. Вопрос только в том, что ВП - это энциклопедия, а не научная статья или диссертация. Как вы сами понимаете , энциклопедия - это сухие факты, максимально достоверные ( без каких либо субъективных оценок). Поэтому, когда мы пытаемся выработать консенсус по самому термину " конструктивизм" это не просто бюрократические и , тем более, "исследовательские" заморочки. Например, на мой взгляд " конструктивизм" вполне самостоятельный стиль. Но это мое мнение, и оно не имеет никакого значения для энциклопедичной значимости статьи. Энциклопедичная значимость определяется только Авторитетными Источниками (АИ), уже имеющимися в мировом пространстве информации об архитектуре. Если у вас в НИИ РАХ есть какая либо литература, подтверждающая значимость этого списка, то надо добавить ее в статью. Если вам кажется, что статью( этот список) надо назвать "некоторые памятники архитектуры 1920-1930-х " - напишите это. Вот коллега Ludwig 14 предложил название "Авангард в архитектуре Москвы 1920-1930 -х" ( интересное предложение). Пока этот список - исследовательская работа, а мы пытаемся доказать ( или опровергнуть) его энциклопедическую значимость. А это, согласитесь, совсем другая история. С уважением. Znatok251 (обс.) 14:27, 9 мая 2017 (UTC) , что вы скажете о возможности выстраивания списка вокруг материалов того самого путеводителя «Архитектура Москвы периода НЭПа и Первой пятилетки»? Это сохранит работу, проделанную автором списка, предоставит авторам (вроде меня) «навигацию» для развитию темы. Мне кажется, опасаться «свалки» не стоит из-за нехватки АИ по архитектурной тематике. Gestalter! (обс.) 22:55, 14 мая 2017 (UTC)
                    • Указанного Вами путеводителя в полном объёме у меня нет, но есть другой справочник тех же авторов — «Архитектура авангарда. Вторая половина 1920-х — первая половина 1930-х годов» (2011). Судя по названию, материал в обоих справочниках примерно одинаковый, так как охватывает те же временные рамки. Так вот. В справочнике 2011 года 474 (!) постройки периода авангарда (не «конструктивизма»). Вы предлагаете переписать в статью их все? Большинство построек авторами описаны в две строчки — название, год, архитектор (если известен), так как эти постройки заурядны (по их же словам). По какому критерию сделать выборку для Википедии? И что делать с работами Хан-Магомедова, Хазановой, Иконникова, Толстого и других искусствоведов, которые характеризуют совсем другие постройки и другими терминами? Нужно руководствоваться не интересами автора статьи ВП и не удобством для навигации, а интересами читателей, которых статья по крайне сложной и дискуссионной теме вводит в заблуждение, и правилами ВП--Moreorless (обс.) 05:25, 15 мая 2017 (UTC)
                    • Проверю путеводитель сегодня. Коллега, я не предлагаю сохранить статью «как есть», но считаю её содержимое небесполезным. Списки и обзорные материалы полезны читателям, помогают ориентироваться в сложной теме, избежать ошибок с определением архитектурных стилей и течений («измы» — сложно). Судя по обсуждению, консенсуса касательно подхода к развиию темы меж участниками нет. Gestalter! (обс.) 15:04, 19 мая 2017 (UTC)
                    • Размер списка важен ли? Существуют списки и с более чем 1000 пунктов.--УП (обс.) 04:39, 22 мая 2017 (UTC)
                    • Оставить , значимо, точно также как и другие статьи-списки в рууской википедии (см. Список стран по ВВП, Список стран по ИЧРП и т.д.).--Ayratayrat (обс.) 09:51, 21 мая 2017 (UTC)
                    • Вопрос не о значимости, а о терминологической неопределенности и противоречии правилам (см. выше).--Moreorless (обс.) 11:05, 21 мая 2017 (UTC)
                    • Мне кажется, указанные проблемы лечатся грамотной преамбулой и, возможно, переименованием: о том, что тут использована широкая трактовка термина, о том, что перечислены только здания-памятники, и так далее. AndyVolykhov↔ 10:34, 21 июля 2017 (UTC)
                    • Коллеги, если надумаете статью удалять, скиньте её, пожалуйста, в Викигид — мы на искусствоведов не претендуем, а практическая польза от такого списка, несомненно, имеется. --Alexander (обсуждение) 18:34, 24 июля 2017 (UTC)
                    • "Эта статья предлагается к удалению." - Да прекратите вы эту порочную практику удаления или нет? Не первый раз уже с таким сталкиваюсь. Я хоть и просто мимопроходящий пользователь, к вики отношения не имею, но накипело просто. Найдёшь интересный список - его вскоре сносят. Есть чем заменить - заменяйте, улучшить - улучшайте, но сносить и оставлять дырку от бублика - что за маразм?
                      • Натуральное вредительство. 95.59.149.85 07:54, 12 ноября 2017 (UTC)
                        • К вашему сожалению, здесь все решения принимаются обсуждением и поиском консенсуса. Иначе никак. Только в совсем понятных случаях (спам, реклама. ) The-city-not-present (обс.) 08:16, 12 ноября 2017 (UTC)

                        С момента номинации статья дополнена АИ. Соответствуйте ВП:ТРС. Оставлено. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 23:13, 24 июня 2019 (UTC)

                        Обливание зелёнкой

                        ИМХО - обычная "майонезная баночка". Статьи нет, практически всё содержимое состоит из списка "известных" (кому?) случаев. Энциклопедическая значимость не показана. --wanderer (обс.) 15:25, 1 мая 2017 (UTC)

                        • Ну по обливанию кислотой же есть статеечка. По идее надо найти обобщающий источник об обливании зеленкой как явлении, может, с анализом откуда это вообще пошло, с динамикой. Хотя бы в виде преамбулы к источнику о конкретном случае. Кейра (обс.) 16:16, 1 мая 2017 (UTC)
                        • Явление уже стало значимым, куча источников, широкое освещение в СМИ, причём не только в Интернете. Есть и АИ с анализом. На самом деле, обливание превратилось в оружие уже физической борьбы с неугодными. --RedAndrо|в 16:31, 1 мая 2017 (UTC)
                        • Оставить , разумеется. Статья не менее значима, чем обливание кислотой, судя по объяснению наносимого вреда выбранным неугодным персонам. --DarDar (обс.) 17:05, 1 мая 2017 (UTC)
                          • Таких критериев значимости в Википедии нет. Есть основанные на освещении в источниках. Вот, например, по обливанию кислотой есть такой источник: «Dasgupta, Shamita Das (2008). "Acid Attacks". In Renzetti, Claire M.; Edleson, Jeffrey L. Encyclopedia of Interpersonal Violence. 1 (1st ed.). Thousand Oaks, CA: SAGE Publications. pp. 5–6. ISBN 978-1-4129-1800-8.». Вы утверждаете, что статья «не менее значима», получается, по зелёнке тоже есть источники такого уровня? Что-то сомнительно. --aGRa (обс.) 19:18, 1 мая 2017 (UTC)
                              • , «источники такого уровня» уже появились в статье. Вы могли бы подвести предварительный итог? Заранее спасибо, --DarDar (обс.) 17:10, 10 мая 2017 (UTC)
                                • Шутить изволите? Кроме новостных публикаций на злобу дня ничего не вижу. --aGRa (обс.) 17:57, 10 мая 2017 (UTC)
                                    • Даже если бы такой источник был, юридически есть ли какая-то разница, когда жертву обливают зелёнкой, помоями, забрасывают бисквитом, обмазывают дёгтем с перьями? Игра слов (обс.) 20:45, 1 мая 2017 (UTC)
                                      • Вопрос . А этот источник аналитический? Военно-спортивная игра «Зеленка» может привести к необратимым последствиям. --DarDar (обс.) 07:20, 2 мая 2017 (UTC)
                                      • На данный момент 27 источников приведено в сносках и 8 → в разделе «Ссылки», включая реакцию Кремля. Разве этого недостаточно? . --DarDar (обс.) 18:17, 1 мая 2017 (UTC)
                                        • Нужны вторичные источники о явлении, а не новостные источники об отдельных случаях. Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках: ВП:Факт. Пока же это орисс, оригинальный синтез по новостным частным публикациям. --Optimizm (обс.) 19:08, 1 мая 2017 (UTC)
                                          • Уважаемый Optimizm, ваши бы слова да богу в уши! Пока есть Ботинки Буша и им подобные статьи ваши слова не уместны про еще и "аналитические" источники! Оставить , так же как были оставлены Метание торта, Осыпание блёстками и другие из категории Скандалы по странам--Ayratayrat (обс.) 22:19, 1 мая 2017 (UTC).
                                            • Нужны вторичные источники. Также см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. --Optimizm (обс.) 22:31, 1 мая 2017 (UTC)
                                              • А сейчас в статье что. Выписки из милицейских протоколов и медицинских освидетельствований? --Dmitry Rozhkov (обс.) 22:42, 1 мая 2017 (UTC)
                                                • Извините — нужны авторитетные вторичные источники. Пока же неавторитетные и не вторичные. Что такое "первичные источники" и "вторичные источники" см. ВП:АИ-ТЕРМИНЫ. --Optimizm (обс.) 22:45, 1 мая 2017 (UTC)
                                                • Скопирую их сюда, если там не видно. --Dmitry Rozhkov (обс.) 21:27, 1 мая 2017 (UTC)
                                                  1. Хит-парад облитых зелёнкой регионалов: а кого бы облили вы?(неопр.) . 24tv.ua (10 мая 2016). Дата обращения: 30 апреля 2017.
                                                  2. Залитые кровью и поваленные яйцами. С чем нападали на политиков в Украине(неопр.) . ru.tsn.ua (31 августа 2016). Дата обращения: 30 апреля 2017.
                                                  3. «Зеленое оружие».Кто и зачем обливает зелёенкой известных людей?(неопр.) . rep.ru (27 апреля 2017). Дата обращения: 30 апреля 2017.
                                                  4. Григорий Меламедов.Зелёнка: как мы способствуем террору в России(неопр.) . Эхо Москвы (28 апреля 2017). Дата обращения: 30 апреля 2017.
                                                  5. Юлия Латынина.Игры патриастов. Мнение Юлии Латыниной. Военно-спортивная игра «Зелёнка» может привести к необратимым последствиям(неопр.) . Новая газета (29 апреля 2017). Дата обращения: 30 апреля 2017.
                                                  6. Политический лайфхак: Как отмыться от зелёнки?(неопр.) . fontanka.ru (20 марта 2017). Дата обращения: 30 апреля 2017.
                                                  7. "Самозелёнинг"? Кому выгодно обливать оппозиционеров зелёнкой(неопр.) . ren.tv (28 апреля 2017). Дата обращения: 30 апреля 2017.
                                                  8. Андрей Винокуров.Кремль прикроет оппозицию от зелёнки(неопр.) . gazeta.ru (30 апреля 2017). Дата обращения: 30 апреля 2017.
                                                      • Ну и? Новостийные статьи на злобу дня, перечни "а вот кого ещё облили зелёнкой, кефиром и кровью" вообще без критериев включения; статьи типа аналитики, но не на тему облития зелёнкой вообще, а на тему облития зелёнкой конкретных личностей. Наиболее аналитическая статья - бред от РенТВ, который вообще не АИ. --wanderer (обс.) 04:10, 2 мая 2017 (UTC)
                                                      • Объединить с Забрасывание яйцами, Метание торта, Осыпание блёстками в одной статье «Политическое хулиганство» или т. п. Видов хулиганства много, а суть одна. Через пять лет никто не вспомнит, когда Навального облили зелёнкой, а когда забросали бисквитами. Игра слов (обс.) 07:59, 2 мая 2017 (UTC)
                                                          , есть же ссылки на смежные статьи в разделе «См. также». --DarDar (обс.) 08:35, 2 мая 2017 (UTC)
                                                          • Моё убеждение состоит в том, что предмет этих статей единый — политическое хулиганство, а названные статьи освещают лишь его различные проявления. И этих проявлений может быть гораздо больше. То есть, дело вовсе не в зелёнке, а в хулиганстве вообще. Игра слов (обс.) 08:41, 2 мая 2017 (UTC) UPD Существование нескольких статей нежелательно из-за ВП:Ответвление мнений. Игра слов (обс.) 08:54, 2 мая 2017 (UTC)
                                                            • По другим «единым предметам» в рувики существует множество профильных статей, даже при наличии одной общей «обзорной», которой в данном конкретном случае пока ещё не создано. Ждём! --DarDar (обс.) 08:57, 2 мая 2017 (UTC)
                                                              • Так вот эта обзорная статья нужна в первую очередь, её отсутствие ставит под вопросом необходимость нескольких одинаковых однобоких статей. Разделить можно будет позднее, когда размеры обзорной не будут позволять увеличивать её дальше. Ещё раз повторю, для читателя нет никакой разницы (но не для политика, понятно, ему предпочтительнее быть закиданным тортом, а не зелёнкой), чем его обольют или закидают: зелёнкой или помидорами. Игра слов (обс.) 09:45, 2 мая 2017 (UTC)
                                                              • В той части, в которой метание — политический демарш, а не цирковая эксцентрика. Игра слов (обс.) 09:45, 2 мая 2017 (UTC)
                                                              • Хотя в целом мне импонирует высказанное выше предложение объединить все формы политического хулиганства в одной статье. Только кто бы этим занялся? Учитывая что тема политически чувствительная. -- Ghirla-трёп- 08:52, 2 мая 2017 (UTC) Вряд-ли кто-то займётся высасыванием из пальца заведомо ориссного произведения - Политическое хулиганство. Существует Насилие, отсутствует Физическое насилие - вот в ней и можно продолжать муссировать. 94.143.246.177 09:03, 2 мая 2017 (UTC)
                                                              • Эта статья должна быть не кратко-навигационно, а очень толково написана, чтобы понять, чем протест отличается от хулиганства. Пока же Обливание зелёнкой в обеих категориях: и «способы протеста», и «хулиганство». Получается, если облить зелёнкой Навального, это хулиганство, а если, скажем, Медведева, то это протест. Игра слов (обс.) 16:00, 2 мая 2017 (UTC)
                                                                • У меня так не получается. Но обзорной статьи нет и нет желающих её создавать. Есть только протест против данной профильной статьи. --DarDar (обс.) 16:14, 2 мая 2017 (UTC)
                                                                • Нет, не тривиальное понятие. Обливание зелёнкой как форму протеста я не приемлю. Этак и убийство можно оправдывать формой протеста. Игра слов (обс.) 11:33, 3 мая 2017 (UTC)

                                                                Yellow Horror, (1) если вы, не имея соответствующей квалификации, опубликуете в общественно-политической газете «Арсеньевские вести» свою аналитику в ответ на статью Марины Завадской «Кремлёвская Аннушка уже разлила зелёнку», то в рувики надо будет признать вашу аналитику некачественной, а это издание неавторитетным — априори. (2) По вашей логике, «Ботинки Буша» потянут на раздел о нетривиальном использовании в статье «Ботинки» , а «Метание торта» — в статье «Торт» и т. д. --DarDar (обс.) 08:05, 12 мая 2017 (UTC)

                                                                • Коллега, ознакомьтесь с ВП:АИ, в частности с ВП:ЭКСПЕРТ. Там есть ответы на Ваши вопросы об авторитетности. По остальным вопросам, см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ.--Yellow Horror (обс.) 08:59, 12 мая 2017 (UTC)
                                                                    Иначе вымрем --DarDar (обс.) 09:27, 12 мая 2017 (UTC)
                                                                  • Поверьте, никакого протеста. Но правило майонезной баночки возникло не на пустом месте. Далеко не любой предмет или явление, существующие в дольнем мире, заслуживают отдельной статьи. Суффикс «ться», уши лисицы, симптомы подагры, четвёртый месяц беременности — на всё это можно найти АИ, но всё это не самостоятельный предмет для энциклопедии, а вырванный из общего контекста элемент более крупного предмета/явления, описывать который, не описав целое — нонсенс. Игра слов (обс.) 09:48, 13 мая 2017 (UTC)
                                                                      есть «целое»? --DarDar (обс.) 07:50, 14 мая 2017 (UTC)
                                                                      • Так я как бы говорил об этом выше. Обливание зелёнкой — лишь одно проявление хулиганства из десятков возможных. Целое, стало быть, совокупность таких проявлений, политическое хулиганство вообще. И надо писать о сути политического хулиганства, а не о его отдельных проявлениях и формах. Надо дать себе ответ на простой вопрос: хулиганы обливают политических противников из особой любви к раствору бриллиантовой зелени и во славу зелёнки, или у них цели более широкие, унизить своего противника любым способом, измазать тортом и т.д. Просто зелёнка сейчас в тренде, а вымазывание дёгтем и перьями (где их взять?) — нет. Игра слов (обс.) 08:25, 14 мая 2017 (UTC)
                                                                        • Я как-то в другой дискуссии, когда попытался "проследить" подобный логический путь, получил следующее: объединяем статью "И. В. Сталин" с "большевики" (зачем об одном конкретном писать, когда есть "родовое понятие"?), "большевиков" с "марксистами", "марксистов" с "материалистами". --Balabinrm (обс.) 09:23, 14 мая 2017 (UTC)
                                                                        • P.S.: А если серьёзно: перья и дёготь преследуют цель "высмеять" оппонента, зелёнка - намёк на куда как менее "смешные" перспективы для политического противника. --Balabinrm (обс.) 09:26, 14 мая 2017 (UTC)
                                                                          • Ну, так я о чём и говорю, этой обобщающей статьи, где собраны воедино и проанализированы различные оттенки целей хулиганства, нет. Но она нужна без ОРИССов, разумеется. Игра слов (обс.) 10:26, 14 мая 2017 (UTC)
                                                                            • А, с тем что нужна и обобщающая статья - полностью согласен ) --Balabinrm (обс.) 10:52, 14 мая 2017 (UTC)
                                                                            • С этим никто и не спорит! Но пока нетобобщающей статьи, вполне себе существуют профильные, об этом выше тоже говорилось. Данная статья не только не закостенела на версии от 1 мая 2017, но постоянно дорабатывается с добавлением аналитики и новых АИ. Добро пожаловать к её улучшению → вместо удаления! --DarDar (обс.) 11:18, 14 мая 2017 (UTC)
                                                                              • DarDar, началось ВП:НЕСЛЫШУ. Я ещё раз повторяю, что я предлагаю Объединить эту статью и смежные с ней в одну, а не удалять. С преамбулой, где говорится, что обливание зелёнкой — форма протеста, лично я не согласен. Это форма хулиганства, а не протеста. Во избежание хождения ВП:ПОКРУГУ я ухожу из дискуссии. Игра слов (обс.) 11:38, 14 мая 2017 (UTC)
                                                                                • Исправлено в преамбуле. Прежде, чем искать желающих объединять смежные профильные статьи, надо сначала дождаться итога здесь. --DarDar (обс.) 13:20, 14 мая 2017 (UTC)

                                                                                Администраторы Wanderer777, Grebenkov и Wanwa, высказывавшиеся на этой странице, загляните, плиз, в добавленный сегодня источник. Разве его нельзя признать обобщающим и аналитическим АИ. Пора бы уже подводить итог. --DarDar (обс.) 09:31, 16 мая 2017 (UTC)

                                                                                • В принципе, дальше шапки можно не смотреть. «Псковская губерния онлайн» — это, конечно, весьма «авторитетный» источник. Шлосберг, Лев Маркович — бывший директор и главный редактор этого издания, так что это типичный ВП:САМИЗДАТ. --aGRa (обс.) 09:53, 16 мая 2017 (UTC)
                                                                                • А если посмотреть дальше шапки — это типичная политическая агитка, а не аналитика. --aGRa (обс.) 09:56, 16 мая 2017 (UTC)
                                                                                    . --DarDar (обс.) 10:26, 16 мая 2017 (UTC)
                                                                                    • Обсуждайте статьи и источники, а не личность участников Википедии. Считайте это предупреждением. --aGRa (обс.) 14:37, 16 мая 2017 (UTC)
                                                                                    • Ну так никто не запрещает использовать не российские источники. А публикация в своей же карманной газете не может быть ничем, кроме самиздата. --aGRa (обс.) 14:37, 16 мая 2017 (UTC)
                                                                                      • А запрещается или нет (?) называть федеральные СМИ «карманным самиздатом государства». Есть табу на такой вопрос? --DarDar (обс.) 15:03, 16 мая 2017 (UTC)
                                                                                        • У государства не может быть самиздата — он может быть у конкретного человека. Федеральные государственные СМИ могут отражать позицию государства, могут быть рупором его пропаганды и т.д. Но даже в этом случае имеется редакционный контроль, в отличие от ситуации, когда некое частное СМИ, полностью подконтрольное определённому человеку, публикует его же статью. --aGRa (обс.) 21:25, 16 мая 2017 (UTC)
                                                                                            2015 года вручалась газете «Псковская губерния» в Нобелевском институте в Осло, что повышает значимость еженедельной региональной общественно-политической газеты. Это никак не самиздат. --DarDar (обс.) 09:00, 17 мая 2017 (UTC)
                                                                                          • А когда источники прочитаете, вы тогда ещё раз честно скажете? --DarDar (обс.) 11:12, 27 мая 2017 (UTC)
                                                                                          • Да, PhD и преподаватель-ассистент по предмету "International Studies and Political Science" написал три предложения про то, как Навального дважды облили зелёнкой. Неплохой источник для статьи о Навальном.--Yellow Horror (обс.) 04:53, 15 февраля 2018 (UTC)

                                                                                          В статье представлено несколько материалов в прессе, анализирующие «обливание зелёнкой» как единый тренд и обособленное явление в политической жизни России последних лет. Оставлено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ. Джекалоп (обс.) 13:16, 22 июля 2018 (UTC)

                                                                                          Экономика чемпионата мира по футболу 2018

                                                                                          Статья существует уже год, за это время никакой информации по заявленной теме не появилось. --xVodolazx (обс.) 17:27, 1 мая 2017 (UTC)

                                                                                          Статьи нет, источников нет. Удалено. --Alexandrine (обс.) 05:22, 8 мая 2017 (UTC)

                                                                                          Тубосан

                                                                                          Ссылки добавлены. Препарат действительно инновационный, эффективность которого, освещается в специализированной литературе. — Эта реплика добавлена участником Germes-tri ( о • в ) 21:44, 2 мая 2017 (UTC)

                                                                                          Есть статьи в ВАКовских журналах ([7], [8], [9]) и монография ([10]), так что значимость есть. По качеству самой статьи сказать ничего не смогу. --xVodolazx (обс.) 15:50, 11 мая 2017 (UTC)

                                                                                            • Чтобы высказаться по качеству статьи нужно медицинское образование как минимум.
                                                                                              • "Для медицинских статей котируется не ВАК, а PubMed как минимум." - Откуда это утверждение?
                                                                                              • PubMed это очень большая база данных и откровенных мурзилок там тоже очень много, поэтому нужно смотреть не все что выдает поиск, а, например, только Core Clinical Journal (правда фильтрация там через одно место сделана). PS. Это если про сугубо медицинские вопросы говорить, для другого этот фильтр не подходит, разумется. --El-chupanebrei (обс.) 15:12, 17 мая 2017 (UTC)

                                                                                              Откровенно рекламный стиль. Приличных источников (т.е. научных журналов с IF >> 1) нет и не ищутся удалено. --El-chupanebrei (обс.) 13:01, 17 мая 2017 (UTC)

                                                                                              Юрий Гагарин. Последние 24 часа

                                                                                              Значимость фильма не показана. 136.169.141.110 19:10, 1 мая 2017 (UTC)

                                                                                              Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 06:47, 8 мая 2017 (UTC)

                                                                                              Добро пожаловать, Юрий Гагарин!

                                                                                              Значимость фильма не показана. 136.169.141.110 19:10, 1 мая 2017 (UTC)

                                                                                              Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 06:48, 8 мая 2017 (UTC)

                                                                                              Чан Хи Бин

                                                                                              Копивио: статья уже удалялась 28.09.2016 и уже 2.3.2017 была цельнотянута с Циклопедии (ссылка блокируется: http : //cyclowiki.org/wiki/Чан_Хи_Бин). «Автор» имеет богатый опыт подобного «творчества». 91.76.192.143 19:33, 1 мая 2017 (UTC)

                                                                                              Автоитог

                                                                                              Страница была удалена 1 мая 2017 в 20:28 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:23, 2 мая 2017 (UTC).

                                                                                              Рабия Султан-бегим

                                                                                              Внучка деда, дочь отца, жена мужа. ВП:НЕДРЕВО. Фил Вечеровский (обс.) 20:16, 1 мая 2017 (UTC)

                                                                                              Автоитог

                                                                                              Страница была удалена 1 мая 2017 в 20:37 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: /* Рабия Султан Бегим (ок.1430 - 1495) — внучка Тамерлана, дочь [[…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:23, 2 мая 2017 (UTC).

                                                                                              Файлы

                                                                                              Файл:Адамович Леонид Ефремович.jpg

                                                                                              Следуя ссылке, указанной в номинированном на удаление файле, это та же самая иллюстрация из Военной энциклопедии, только худшего качества. При том же переносе будет удалена как ухудшенная копия. Быстро удалён по Ф8. — Maxinvestigator 05:03, 2 мая 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

                                                                                              Файл:Anisimov K.A.JPG

                                                                                              Быстро удалён по Ф8, аналогично предыдущему. Следует отметить, что указанный файл из журнала «Разведчик», в Военной энциклопедии качество иллюстрации несколько хуже. Зачем такие громоздкие имена для файлов? — Maxinvestigator 05:03, 2 мая 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

                                                                                              • То что он из Разведчика отмечено в описании. И оно и перегружено из ВП (копия). Однако истинный первоисточник может быть и не Разведчик. Имена, чтоб в категории ВЭС файлы ложились по порядку. Я может помру завтра, и чтоб выхвативший знамя загрузки из ослабевших рук не путался и мог спокойно работать дальше. Все файлы, что в алфавите до него уже на ВС есть. --S, AV 19:05, 2 мая 2017 (UTC)

                                                                                              Для бота --ЯцекJacek (обс.) 00:51, 10 апреля 2018 (UTC)

                                                                                              Дальневосточная энергетическая компания

                                                                                              Энциклопедическая значимость не показана. Рекламный стиль. Джекалоп (обс.) 21:49, 1 мая 2017 (UTC)

                                                                                              • Над стилем поработаем, уберем шелуху и оставим самое важное. Значимость компании может быть не очевидна по тексту сейчас, но фактически - компания снабжает электричеством почти всё население и предприятия 4 регионов Дальнего Востока России.

                                                                                              Я покажу значимость (обещаю успеть до 12 мая)

                                                                                              • Статья полностью переписана, опираясь на независимые авторитетные источники. --GMaximus (обс.) 06:20, 5 мая 2017 (UTC) Теперь Оставить . Можно ещё вот таким источником "украсить". --Balabinrm (обс.) 09:33, 14 мая 2017 (UTC)
                                                                                                • Добавил ссылку. Что нужно сделать для того, чтобы избавить статью от пометки "к удалению"? --GMaximus (обс.) 04:25, 18 мая 2017 (UTC)
                                                                                                  • Дождаться подведения итога участником с соответствующими правами. На это может понадобиться время, но на мой взгляд удалительного итога можно уже не опасаться.--Yellow Horror (обс.) 07:00, 18 мая 2017 (UTC)

                                                                                                  Соответствие ВП:ОКЗ в текущей версии статьи явно имеется. Оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Zergeist2 (обс.) 22:53, 27 мая 2019 (UTC)

                                                                                                  Метнись Кабанчиком

                                                                                                  Быстро оставить …И что мешает поставить «к улучшению», а уж потом сюда? — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 23:42, 1 мая 2017 (UTC)

                                                                                                  Есть соответствие энциклопедической значимости. Оставлено. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 23:20, 24 июня 2019 (UTC)

                                                                                                  Поляков, Геннадий Павлович

                                                                                                  Никакого намёка на значимость в статье не обнаружено.--128.75.143.59 22:12, 1 мая 2017 (UTC)

                                                                                                  • Прекратите удалять заслуженных артистов России --Valdaec (обс.) 18:18, 4 мая 2017 (UTC)
                                                                                                    • Звание заслуженного артиста в этом случае, увы, не спасёт от удаления. Gleb95 (обс.) 20:14, 4 мая 2017 (UTC)
                                                                                                    • Прекратите демонстрировать незнание правил. А еще автопат.--128.75.143.59 21:20, 5 мая 2017 (UTC)

                                                                                                    Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Все достижения - масштаба Томской области. Какой-либо информации о фактической деятельности в качестве актёра в статье нет. Удалено. Джекалоп (обс.) 13:29, 22 июля 2018 (UTC)

                                                                                                    Фестивали

                                                                                                    Добрый Питер

                                                                                                    Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 октября 2009#Добрый Питер. -- DimaBot 23:42, 1 мая 2017 (UTC) Благотворительный фестиваль при поддержке гипермаркетов. Проводится с 2006 года. Источники - две новости аж 2008 года о старте. Запрос источников висит 2 года. --Archivero (обс.) 23:01, 1 мая 2017 (UTC) Оставить . И из-за этого удалять? А как же их сайт? Вы на нём были? Там есть необходимая информация о данном благотворительном фестивале. --Proxser (обс.) 10:42, 16 марта 2018 (UTC)

                                                                                                    Ярко выраженный рекламный стиль при полном отсутствии информации о фактической деятельности фестиваля. Улучшение, потребованное при оставлении статьи в 2009 году, не состоялось. Удалено. Джекалоп (обс.) 13:36, 22 июля 2018 (UTC)

                                                                                                    Yota Space

                                                                                                    Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 октября 2011#Yota Space. -- DimaBot 23:42, 1 мая 2017 (UTC) Якобы был фестиваль в 2010, планировался в 2012, было или нет - вопрос. Ныне оффсайт ведёт на сайт "одной из лучших в России концертной площадки YOTASPACE (ГЛАВCLUB)". Источники - оффсайт и ютуб. Статья 2011 года, тогда же была на КУ предварительно оставлена - ждали чем закончится многообещающий анонс на 2012 год. --Archivero (обс.) 23:01, 1 мая 2017 (UTC)

                                                                                                    • Оставить . Уже только за фест 2010 года заслуживает внимания и статьи. Усилить АИ, причесать. --Анна Астахова (обс.) 18:46, 31 мая 2017 (UTC)

                                                                                                    Нет энциклопедической значимости. Удалено. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 23:23, 24 июня 2019 (UTC)

                                                                                                    BeeKiteCamp

                                                                                                    Фестиваль кайтсёрфинга. Существует в Анапе с 2008. Но статья даже не о нём - в 2012 его решили провести в СПб - чему и посвящена статья. Источники - новости того года. Вроде в Анапе до сих пор идёт и возоможна значимость, но загугливание неаффилированные источники на дало. --Archivero (обс.) 23:01, 1 мая 2017 (UTC)--Archivero (обс.) 23:01, 1 мая 2017 (UTC)

                                                                                                    Фактически, статья не о фестивале в целом, а о конкретном событии 2013 года. При этом продемонстрирован только новостной интерес прессы. С 2013 года к статье никто не возвращался, события 2014 года остались в будущем времени. Удалено. Джекалоп (обс.) 13:31, 22 июля 2018 (UTC)

                                                                                                    Вспышка (фестиваль электронной музыки)

                                                                                                    Проходил в 2002-2008, статья 2009 года в 4 строчки - что было дальше и было ли - неизвестно. Источников нет. --Archivero (обс.) 23:01, 1 мая 2017 (UTC)--Archivero (обс.) 23:01, 1 мая 2017 (UTC)

                                                                                                    Удалено. ShinePhantom (обс) 06:51, 8 мая 2017 (UTC)

                                                                                                    32 мая (кинофестиваль)

                                                                                                    Фестиваль документальных фильмов о правах человека. Прошло два 2010 и 2013, а по-сути только один. Оффсайт не работает. Стена ВКонтакте замерла в 2014. Источники - пара новостей аффилированных с организатором. Это был некий проект РСДРСМ (может туда перенести?). --Archivero (обс.) 23:01, 1 мая 2017 (UTC)

                                                                                                    Удалено по аргументам номинатора. --Alexandrine (обс.) 05:35, 8 мая 2017 (UTC)