Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 02АП-5517/17
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителей ответчика - Дуняшева Д.А., действующего на основании доверенности от 06.02.2017, Короткова С.В., действующего на основании доверенности от 27.02.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2017 по делу N А28-1141/2017, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "РУБЕЖ" (ИНН 4345062118, ОГРН 1034316584433)
к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (ИНН 4345454764, ОГРН 1164350075119)
о признании недействительным акта обследования от 25.01.2017, незаконным отказа в продлении разрешения от 30.01.2017 N 5251/134,
общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "РУБЕЖ" (далее - заявитель, Общество, ООО ОА "РУБЕЖ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным отказа в продлении разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему от 30.01.2017 N 5251/134.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2017 оспариваемый отказ Управления, формализованный в заключении об отказе в продлении разрешения на хранение и использование оружия и патронов от 30.01.2017 и в уведомлении от 30.01.2017 N 5251/134, признан незаконным. При этом суд возложил на Управление обязанность по повторному рассмотрению заявления Общества от 12.01.2017 с приложенными к нему документами в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему или гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и использование спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему на стрелковом объекте, утвержденном приказом МВД России от 21.05.2012 N 529.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
По мнению ответчика, судом принято решение о правах и обязанностях лица, не являющегося ответчиком и не привлечённого должным образом к участию в деле. В уточненном заявлении о признании отказа незаконным, ответчиком названо только Управление, однако согласно первой странице обжалуемого судебного акта Управление ответчиком не является. Заявитель жалобы указывает, что из решения суда также следует, что отказ в продлении разрешения признан незаконным в связи с невыполнением административным органом требований подпункта 26.1. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему или гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и использование спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему на стрелковом объекте, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.05.2012 N 529 (далее - Административный регламент N 529), вместе с тем, названный пункт не регулирует продление разрешения, продление разрешения регулируют подпункты 33.1 - 33.9 Административного регламента N 529. При этом в решении отсутствует вывод о нарушении ответчиком пункта 33 и подпунктов 33.1 -33.9 Административного регламента. Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) не распространяются на мероприятия по контролю за оборотом оружия, поскольку определяют периодичность проведения проверок хозяйствующих субъектов, а не наличие оружия и места его хранения. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на судебную практику. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применил в оспариваемом решении пункт 80 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 29.06.2012 N 646, поскольку данный пункт регулирует только проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц. В рассматриваемом случае сотрудники осуществляли не ту административную процедуру, которая регулируется пунктом 80 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 29.06.2012 N 646, а самостоятельную административную процедуру - обследование помещений, предназначенных для хранения и размещения оружия и патронов физическими или юридическими лицами, проведение которой регулируется пунктами 28.3, 41-51 названного Административного регламента.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ОА "РУБЕЖ" осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 15.08.2003 N 041430, выданной УМВД России по Кировской области на срок до 15.08.2018.
30.01.2014 Обществом получено разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ N 0156428 сроком действия до 30.01.2017 (далее также - разрешение).
12.01.2017 заявитель обратился в Управление с заявлением о продлении указанного разрешения.
25.01.2017 Управлением составлен акт обследования помещения для хранения оружия и патронов общества, расположенного по адресу: г.Киров, ул.Сурикова, д.17.
30.01.2017 Управление отказало Обществу в продлении разрешения по причине несоответствия технической укрепленности помещения для хранения оружия и патронов требованиям, установленным Инструкцией о работе органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденной приказом МВД РФ от 12.04.1999 N 288 (далее - Инструкция N 288).
Не согласившись с отказом ответчика, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что проверка сохранности оружия проведена Управлением с нарушением установленных требований, в связи с чем признал незаконным отказ ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Из преамбулы Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии, Закон N150-ФЗ) следует, что названный Федеральный закон регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.
В соответствии со статьей 4 Закона N 150-ФЗ к служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия, в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции.
Согласно статье 22 Закона N 150-ФЗ гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения, исключающих доступ к нему посторонних лиц.
В соответствии со статьей 28 Закона об оружии контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.
Подпунктом "б" пункта 3 Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 157 полномочиями по лицензированию и контролю в сфере оборота оружия наделена Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.
Административный регламент N 529 определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему или гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и использование спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему на стрелковом объекте.
Порядок действий при продлении срока действия разрешения регулируется пунктом 33 Административного регламента N 529, согласно подпункту 33.1 которого основанием для начала исполнения данной административной процедуры является прием заявления и документов, предусмотренных пунктом 9 Административного регламента.
Подпунктом 33.3 установлено, что при продлении разрешения не позднее 2 дней со дня регистрации заявления направляется задание в территориальный орган МВД России на районном уровне по месту хранения оружия или адресу стрелкового объекта о проведении проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов (приложение N 14 к Административному регламенту). По результатам проверки составляется акт проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов (приложение N 15 к Административному регламенту - при проверке условий у граждан либо приложение N 15.1 к Административному регламенту - при проверке условий у юридических лиц) и акт осмотра оружия (приложение N 11 к Административному регламенту).
По результатам изучения поступивших материалов сотрудник при отсутствии обстоятельств, препятствующих продлению разрешения, выносит заключение о продлении разрешения в виде записи на заявлении, которую заверяет личной подписью и представляет непосредственному руководителю или его заместителю (подпункт 33.4. Административного регламента).
Согласно подпунктам 33.5. - 33.7. пункта 33 Административного регламента в срок не более 27 дней со дня приема заявления заключение о принятии решения, согласованное с начальником подразделения лицензионно-разрешительной работы, утверждается руководством территориального органа МВД России. При положительном решении продленное на новый срок действия разрешение подписывается руководителем. При отказе в продлении срока действия разрешения сотрудник направляет заявителю уведомление в порядке, предусмотренном подпунктом 30.4 Административного регламента.
В соответствии с Законом N 150-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 N 373 приказом МВД России от 29.06.2012 N646 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия (далее - Административный регламент N646).
Согласно пункту 1 Административного регламента N 646 им определяются сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц, имеющих специальное звание полиции, Управления по организации лицензионно-разрешительной работы МВД России, Главного управления на транспорте МВД России и территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях.
Пунктом 41 Административного регламента N 646 установлено, что основаниями для проведения обследований помещений, предназначенных для хранения и (или) размещения оружия и патронов, являются: поступление в установленном порядке в территориальный орган МВД России от физического или юридического лица документов, связанных с приобретением (получением во временное пользование), коллекционированием, экспонированием оружия и патронов; получение территориальным органом МВД России письменного задания о проведении проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов в порядке, установленном соответствующим административным регламентом МВД России; обращение федерального органа исполнительной власти в связи с выдачей юридическому лицу лицензии на отдельный вид деятельности в сфере оборота оружия и патронов.
В пункте 44 Административного регламента N 646 определено, что в состав комиссии, формируемой для проведения обследования места хранения оружия, входят должностные лица подразделения лицензионно-разрешительной работы, участковые уполномоченные полиции и сотрудники иных служб органов внутренних дел.
Предметом административной процедуры является определение соответствия обследуемого помещения требованиям, установленным правилами оборота оружия, в части условий размещения оружия, оборудования оружейных комнат, хранилищ, складов, стрелковых объектов, предназначенных для хранения, использования, экспонирования либо торговли оружием и боеприпасами (пункт 46 Административного регламента N 646).
Следовательно, основанием для проведения обследования помещений, предназначенных для хранения и (или) размещения оружия и патронов является задание (приложение N 14 к Административному регламенту N 529) территориальному орган МВД России на районном уровне по адресу места хранения оружия.
Критерием принятия решения является соответствие (несоответствие) условий по сохранности и учета оружия требованиям правил оборота оружия. По результатам проведенного обследования составляется акт по форме, установленной соответствующим административным регламентом по предоставлению государственных услуг (пункты 47,48 Административного регламента N 646).
Из материалов дела усматривается, что Обществом получено разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему сроком действия до 30.01.2017; 12.01.2017 заявитель обратился в Управление с заявлением о продлении разрешения.
30.01.2017 инспектором Управления составлено заключение об отказе в продлении разрешения на хранение и использование оружия и патронов, в котором содержится информация о том, что все необходимые документы в соответствии с требованиями Административного регламента N 529 предоставлены, по результатам проверки сделан вывод о несоответствии комнаты для хранения оружия и патронов предъявляемым требованиям, приказ о назначении Долгих А.Н. лицом, ответственным за сохранность оружия и боеприпасов, не представлен.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств оформления задания о проведении проверки условий хранения оружия и патронов по форме приложения N 14 Административного регламента N 529, формирования комиссии для проверки в соответствии с положениями пунктов 41, 44 Административного регламента N 646 в материалы дела не представлено.
Таким образом, Управлением административная процедура (продление разрешения) проведена с нарушением требований Административного регламента N 529 и Административного регламента N 646, что свидетельствует о незаконности решения уполномоченного органа об отказе в продлении разрешения, ранее выданного Обществу.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ Управления в продлении разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему от 30.01.2014 РХИ N 0156428, формализованный в заключении об отказе в продлении разрешения на хранение и использование оружия и патронов от 30.01.2017 и в уведомлении от 30.01.2017 N 5251/134.
Следует также отметить, что положения Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не распространяются на мероприятия по предоставлению государственной услуги по выдаче, переоформлению, продлению разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему. При этом ошибочный вывод суда первой инстанции об обратном не повлиял на правильность принятого судебного акта.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, жалобу Управления - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2017 по делу N А28-1141/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.